Où l'on s'amuse d'une pétition

Les caractères optimistes trouvent toujours matière à se distraire en contemplant l’indignation d’autrui et encore plus si elle véhémente. Ainsi donc, un éditeur virtuel - François Bon – se voit menacer de poursuites par Gallimard au sujet d’une traduction du Vieil homme et la mer que ce Bon aurait livré au public sans l’assentiment du propriétaire des droits du vieil Hem’ (comme l’appelait affectueusement Bukowski). Les thuriféraires de François Bon ont décidé de lancer une pétition.
Nous en rions d'aise.
Et puis, à vrai dire, rien ne nous consterne dans cette annonce :
— Un véritable éditeur sait sur quelle période courent les droits d’un livre qu’il vise. Au besoin, il se renseigne à ce sujet. On en en conclut ici que François Bon est simplement un baltringue dans le métier, car on peut penser que même un simple metteur à part dans une maison d’édition aurait l’idée de faire cette démarche.
— François Bon semble méconnaître la législation sur les droits d’auteur. C’est fâcheux pour une entreprise — n’oublions pas que Publie.net est une SARL, malgré son aura « militante » — qui est censée rémunérer ses auteurs. Cette désinvolture n’incite guère à la confiance.
— En n’affichant qu’une vingtaine de téléchargements pour cette traduction, ce même personnage joue sur du velours. Gallimard ne peut prétendre décemment à un dédommagement pour un tel préjudice et Bon peut jouer les victimes avec un risque on ne peut plus relatif.
— Vingt téléchargements, vraiment ? On reste interloqué sur ce que recèle cette révélation. Cette maison d’édition ne serait donc qu’une coquille vide ?
— La menace de fermer Publie.net est encore plus risible, alors que son PDG vient de conclure des accords d’édition « papier » avec Amazon. Tout à coup, il nous semble bien que cette histoire de droits autour du Vieil homme et la mer, sente la manœuvre pour remettre en question la gestion des droits d’auteur pour le numérique au profit des groupes de distribution.
— Cette même menace de fermeture nous rappelle fort quelques rodomontades auxquelles le régime politique actuel nous a familiarisé : sentimentalisme, idées simples, discours émotionnel… cette entreprise nous semble du coup fort dans l’air du temps et apparaît en décalage par rapport aux opinions affichées de son PDG mais également peu en phase avec la gestion responsable qu’on serait en droit d’attendre. En effet, se tromper d’une telle manière dans l’administration des droits d’une œuvre est pardonnable pour un fanzine, tout au plus. On rappelle que la législation actuelle en la matière date de 1995^(*)…Notre époque s’habitue à tout, y compris à l’oubli et aux effets de manches. On constate également qu’elle est toujours aussi réceptive aux vieilles ficelles de la manipulation médiatique.
— Sans préjuger de la qualité ou de la pertinence d’une telle loi à cet endroit, on s’amuse de voir une maison d’édition clamant vouloir défendre les auteurs et ne respecter que des dispositions qui l’arrangent. On espère que les ayants droit vivants ont un relevé régulier de leur compte. On espère aussi que François Bon ne soit pas pillé par un autre éditeur. On ne sait jamais. Cela dit, nous serions attentifs à ses réactions dans ce cas.
— Enfin, puisqu’il faut mettre quelques bornes à notre amusement — et en laisser aux copains — on se dit que la contestation de Monsieur Bon qui consiste à jeter 156 volumes de la Pléiade à la benne est bien dérisoire par rapport à ce qu’il entreprend au travers de sa société.
On espère, et on souhaite, que la plupart des éditeurs électroniques sauront vite adopter une certaine déontologie et des rapports pacifiés avec les autres éditeurs et les ayants droit, tant il est vrai que ce débat doit être ouvert sans cet activisme au petit pied, quelque peu ridicule. Ces soixante-dix ans de droits sont aberrants, c’est sûr. Cela doit se régler autrement que par des foucades médiatiques. La littérature et la culture méritent mieux que cela. Du reste, elle n’a pas vraiment besoin d’un François Bon.
Inutile de vous dire que le Tenancier refuse catégoriquement de pétitionner en faveur d’une telle mascarade.
____________________

(*) — Un commentaire expédié par Otto — le quatrième sur la liste — corrige un peu mon propos sur la pérennité du droit d'auteur de l'ouvrage d'Hemingway. Je le remercie de cette précision, songeant que, de toute façon, cela n'altère en aucun cas mon point de vue.