La réponse du Mystérieux Expéditeur !

Alleluïa, osannah sur terre comme aux cieux (et dans leurs environs, il ne faut pas chipoter) !
Le Mystérieux Expéditeur nous lit et, dans son immense bonté, il a répondu à nos si pressantes demandes. Et avec quelle réactivité !
C'était le 21 juin que je quémandais des nouvelles du Mystérieux Expéditeur dans ces termes : " Toujours est-il que je lance un appel au Mystérieux Expéditeur (et qu'elle me pardonne s'il s'agit dans les faits d'une Mystérieuse Expéditrice) : ne nous laissez pas dans cette stase si frustrante, manifestez-vous ! Pas forcément sous la forme d'un nouvel Envoi, mais par un mot en ces lieux ou par une missive confiée aux bons soins du Tenancier. S'il vous plaît, ne nous laissez pas ainsi languir !!!"
Et c'est seulement deux jours plus tard que, sans doute ému par ces supplications auxquelles vinrent se joindre toutes les voix amies qui se manifestent ici régulièrement (et elles en sont remerciées, vous le verrez plus loin !), le Mystérieux Expéditeur a mis sous enveloppe (et quelle enveloppe !) ce nouveau, bel et Mystérieux Envoi ! Qui met à terre l'hypothèse développée par ce cher George sur l'adieu qu'aurait constitué le précédent Mystérieux Envoi.
Je vois les lecteurs de ces lignes trépigner, bouillir même : "alors, qu'y a-t-il dans ce Mystérieux Envoi ?" Mais c'est qu'avant même de savoir ce qu'il y a dans le Mystérieux Envoi, il faut parler du contenant ! Car, comme toujours avec notre fameux Mystérieux Expéditeur, le contenant est à la hauteur du contenu, si ce n'est plus, et tout aussi décontenançant !
Or donc, nous voilà devant une fort belle enveloppe à fenêtre, aux atours des plus originaux. Créée par Grafiche Tassotti en Italie en collaboration avec Chess Collectors International, elle s'orne d'un échiquier supportant des pièces rouges et blanches. Dans la fenêtre, sur une feuille de papier kraft collée à l'intérieur de l'enveloppe avec grand soin (l'enveloppe elle-même est en réalité une affiche décorative au format A4 patiemment transformée en enveloppe à l'aide de colle et de ciseaux), mon adresse actuelle, ce qui met là aussi à mal bon nombre d'hypothèses sur le fait que le Mystérieux Expéditeur ne la connaissait pas (et amène à se poser maintes questions : ils ne sont pas si nombreux à connaître ma nouvelle adresse !)… Quant au timbre, il s'agit d'une représentation d'une carte d'un tarot divinatoire, le Diable… Plus étonnant encore, le cachet de la poste ne figure pas sur ce timbre mais sur mon adresse ! A croire que même la Poste est complice !
En revanche, au verso de l'enveloppe, quel étonnement de voir le rabat fixé par deux cachets de cire poinçonnés d'armoiries : une couronne surplombant un écu comportant (désolé de ma méconnaissance de la terminologie héraldique) trois étoiles au-dessus d'un chevron inversé coiffant une tour.
Voilà déjà de quoi se poser bien des questions. Quelle est la signification de ces poinçons, comment le Mystérieux Expéditeur a-t-il trouvé mon adresse ? Il y a de quoi faire…
Et, à l'ouverture de l'enveloppe (quelle tristesse de devoir rompre ces cachets…), un ravissement pour tous ceux qui se délectent des Mystérieux Envois. Car, cette fois, ce sont deux éléments qui sont donnés en pâture à notre sagacité.
En premier, une carte postale éditée par nos bien connus amis helvètes de Plonk & Replonk, qui met en scène une assemblée d'hommes du XIXe siècle "déguisés" comme des membres du KKK (un montage) et tenant à la main des cordes (de pendu ?). Avec, en légende, "L'antique et prestigieuse société secrète de 'Ceux qui tirent les ficelles'" (un drôle de clin d'œil, nous le verrons plus loin). Et, sur certaines de ces cagoules, des noms bien connus en ces lieux : Mouton, George, Moons, SpiRitus, ArD, Adria, Tenancier… Le Mystérieux Expéditeur serait-il donc une confrérie ?
En tout cas, le verso de cette magnifique carte postale est tout aussi parlant que… Mystérieux ! De cette fameuse écriture que nous avons appris à connaître, les Editions "Les Pieds de mouches de Gueulette" nous remercient de toutes nos contributions (450) agrémentées de celles des tireurs de ficelle (pour encore insister sur le fait que le Mystérieux Expéditeur est pluriel ?), en précisant que ces contributions auront, "avec enchantement et pour notre ravissement, fait le lit du canular surréaliste qui a pris son envol grâce à Jacques Abeille dans le salon des Feuilles d'automne, salon aux fauteuils de velours". Une dédicace fort touchante, qui évoque un ravissement et un enchantement que nous partageons tous (sans même parler de notre amitié pour ces Feuilles d'automne). Et qui ravive le souvenir des Editions "Les Pieds de mouche de Gueulette", dont la genèse était (du moins pour ce que nous avions pu en savoir) contée ici
Quant au second élément, il s'agit de "Impair et manque", un poème édité par Le Cadran ligné (collection à consulter et commander ici se présentant sous la forme d'une feuille de papier vergé A4 pliée en quatre et protégée par une couverture à rabats de même texture. A l'intérieur de cette couverture, une nouvelle dédicace, à votre serviteur adressée, "avec la reconnaissance de Ceux Qui Tirent les Ficelles" et un symbole, en bas de page, évoquant l'éternel recommencement… Quant au poème de Jacques Abeille, vous pouvez le lire sur l'image ci-dessous, il tient en ces quelques lignes imprimées à cent cinquante exemplaires seulement. Beau poème, du reste, mais extrêmement sibyllin (pour en revenir à nos précédentes discussions !) bien qu'affirmant que "tout est perdu".
D'Abeille à Abeille, ce Mystérieux Envoi peut laisser à penser que la boucle est bouclée, comme semblent le souligner les messages écrits par le Mystérieux Expéditeur. Qui, s'il tire ainsi sa révérence (ce que nous sommes certainement bon nombre à ne pas souhaiter !), nous laissera en souvenir bien des interrogations, bien des pistes qu'il nous faudra suivre et explorer pour, peut-être, un jour dévoiler Ceux Qui Tirent les Ficelles !
En attendant, quel plaisir de voir à nouveau le Mystérieux Expéditeur nous faire partager ces facétieux envois (il y en a eu, jusqu'à aujourd'hui, quand même dix !) qui ont déjà tant réussi à enflammer notre imagination depuis pas très loin de deux ans.
Et, sapristi de sapristi, j'aimerais bien savoir qui est (ou sont ?) le Mystérieux Expéditeur !

D'autant que, après mûre réflexion, me vient à l'esprit une hypothèse troublante : et si le Mystérieux Expéditeur et Ceux Qui Tirent les Ficelles n'étaient autres que les impétrants nommés sur cette carte postale ? Cette "antique et prestigieuse société secrète" ?
Voilà qui expliquerait, entre autres, pourquoi chacun de ceux qui a, à un moment ou à un autre, été soupçonné a pu répondre "ce n'est pas moi". Eh oui, ce serait donc "vous" !
Qu'en pensent les honorables habitués de ce blog ?

Otto Naumme
Cliquez sur les images
pour les agrandir
















































Pour récapituler, c'est là :


152 commentaires:

  1. J'ai déjà lu ça quelque part, le "c'est pas moi !"...

    Et ça corrobore ce que sous-entend ma dernière hypothèse...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  2. Oui, ou c'est peut être un moyen de brouiller les pistes.

    » » » »
    » » » » ?

    RépondreSupprimer
  3. Ni moi.

    Burt Lancaster

    RépondreSupprimer
  4. Ce n'est pas moi, ni nous (de l'enclos ou des pâturages) !

    Mais ce "Ni moi" signé Burt Lancaster (qui n'est peut-être lent qu'à s'taire) me rappelle un semblable laconique commentaire signé Roland ou RCW ou quelque chose d'approchant, lors de je ne sais plus quel épisode n'ai pas le temps de rechercher pour l'instant — pas plus que je n'ai celui de commenter le fond du billet.
    Je parierais bien qu'il s'agit d'un clin d'œil du ME…

    RépondreSupprimer
  5. Ce "Ni moi" doit d'ailleurs peut-être s'entendre en un seul mot : "Nîmois".

    Connaîtriez-vous un fameux libraire nîmois, désormais également écrivain, nommé Jean-Yves Lacroix, cher Otto (piste complètement fantaisiste) ?

    RépondreSupprimer
  6. Oh la la, c'est bien beau....
    C'est pas moi...
    Mais qu'est-ce que c'est bien, wouaouhh.
    Allez Otto. Pôle chic chez vous.
    Quelle belle enquête !

    RépondreSupprimer
  7. Voilà un bel envoi, et sans doute le dernier, comme semble l'avoir deviné Otto attentif aux signes et à leur superposition : solennité imposée par les sceaux héraldiques qui servent de signature sibylline - remarquons, en passant, qu'ils font échec au roi (Otto ?) signifiant la partie gagnée et terminée ; emploi du futur antérieur ("auront fait le lit du canular...") qui a, grammaticalement, valeur d'achevé ; apparition du symbolique cercle fléché, autre signature, marquant la clôture et/ou le retour au principe des choses.

    Aussi doit-il y avoir quelques définitifs indices. Faisons, une nouvelle fois, intervenir notre instinct paranoïa-critique (me plaçant en cette particulière et distinctive position, au centre de la carte postale, un message m'est-il, par l'intermédiaire d'Otto, adressé ? Un défi, lancé : que je lise enfin dans ce Mystère à livre ouvert ?):

    Examinons d'abord le timbre : il représente l'arcane XV du tarot, LE DIABLE. Il présente, malgré d'importantes similitudes, de non moins importantes différences avec le tarot marseillais. Il convoque trois couleurs : le rouge, le blanc, noir, quand les lames classiques mêlent blanc, rouge, bleu, jaune et chair. Le timbre est donc chromatiquement moins complexe - constatons que ce sont les couleurs mêmes de l'échiquier et des pièces d'échec. Le rouge, couleur infernale, ne déçoit pas ici la tradition. Autre différence, anatomique celle-là : la poitrine opulente et philatélique, quand la marseillaise paraît bandée et moins lolobrigidesque ; dans les deux images, un cache-sexe. Le diable du tarot brouille les pistes du genre (homme ou femme, ou les deux) ; toutefois, notre diable rouge exhibe une féminité - comme un aveu - et le cache-sexe ne sert alors que de trompe-l’œil, d'illusion en relief visant à abuser le voyeur sur la véritable identité sexuelle de ce diable, qui n'est qu'une diablesse. Et notons que c'est elle qui mène son petit monde de diablotins à la baguette et tire les ficelles...

    La carte postale : Je ne crois pas, contrairement à Otto, que "ceux qui tirent les ficelles" soit une périphrase pour désigner un groupe de Mystérieux Expéditeurs coalisés pour faire une bonne blague postalo-bibliomaniaque. Si une société s'est bel et bien constituée, c'est involontairement et par nécessité : les réguliers de ces lieux ayant uni leurs talents d'enquêteurs pour résoudre le Mystère, pour, tirant autrement les ficelles, démêler les nœuds de l'énigme. "Ceux qui tirent les ficelles" sont donc les enquêteurs et non quelque hydre-expéditeur. J'apprécie grandement le souci qui a poussé cette diablesse à me mettre au centre, comme si elle avait voulu mieux me faire porter le chapeau ou la cagoule et détourner ainsi l'attention. Mais de quoi ? Eh ! d'un autre, bien sûr ! d'un autre, également présent sur l'image, et d'autant mieux caché que se dénonçant, parmi d'autres, comme l'un de "ceux qui tirent les ficelles" : soit un des sept enquêteurs sur lesquels l'expression ambiguë à dessein faisaient porter la responsabilité collective des envois, et dont je viens de déduire qu'ils étaient plutôt les enquêteurs, autrement dit les commentateurs récurrents des billets d'Otto, ceux-là même qui laissent des "pieds de mouches". De là à conclure momentanément que le ME, étant une diablesse, il est une des deux cagoulées du groupe, il n'y a qu'un pas que je saute allègrement...

    RépondreSupprimer
  8. ... Que l'expéditeur soit une femme ne fait plus aucun doute ; trop d'actes manqués, de lapsus le prouvent, malgré le désir de masquer la réalité : la diablesse faussement androgyne (voir plus haut), l'oubli (in)volontaire d'une "l" (d'un "elle") à "gueulette" quand la géminée figurait dans le premier envoi des "Éditions des pieds de mouches", l'expression finale et répétée et écrite en rouge-diablesse, "ceux qui tirent les ficelles", où l'antécédent ostensiblement masculin (ceux) a son pendant féminin dissimulé dans le dernier mot (fi[celle]s), la masculinité servant une nouvelle fois à masquer la féminité.

    Pour conclure, chers amis, observons une dernière fois la "société secrète" de la carte postale : les conjurés identifiés sont séparés les uns des autres par au moins un autre cagoulé, sauf deux : votre serviteur et... ArD, déjà suspectée assez récemment d'être l'expéditrice. Oui, ArD, seul personnage nommé sur l'image tenant l'un des bouts (l'origine) de la corde (le mystère) et autour de laquelle (au bras gauche) se noue ladite corde (ledit mystère).

    Et le ME est ArD, CQFD.

    RépondreSupprimer
  9. JE SAIS QUI EST LE MYSTERIEUX EXPEDITEUR !

    RépondreSupprimer
  10. Cela dit, SPiRitus, je trouve cela un peu ténu. N'y a-t-il point un moyen d'en avoir le cœur net ? Car vos déduction sont nettement impressionnistes parfois (paranoïaques critiques, même ?)

    RépondreSupprimer
  11. Ah, quelle belle démonstration, cher SPiRitus ! J'espère voir bientôt les remarques de cette chère ArD sur le sujet ! Même si je soupçonne fort qu'elle niera être le Mystérieux Expéditeur...

    Pour le reste, cher George, non, je ne connais aucun nîmois, de ce nom ou d'un autre.
    Mais, effectivement, vous avez bien fait de remarquer ce "Burt Lancaster" qui rappelle quelqu'anciens commentaires délibérément canularesques (le "vrai" RCW en question ayant été lavé de tout soupçon depuis belle lurette)...

    Quant à vous, très chère Moons, qu'attendez-vous pour nous dévoiler le nom du Mystérieux Expéditeur, puisque vous le savez ? Nous sommes impatients !
    (mais vous attendrez quand même lundi soir pour le faire ? Je serai absent d'ici là, loin d'Internet. J'aimerais être là pour vous lire dévoiler le secret de ce Mystère !)

    Otto Naumme (qui est toujours aussi perdu, en ce qui le concerne...)

    RépondreSupprimer
  12. Mais je revendique la paranoïa-critique, seule méthode lucide, permettant d'y voir clair dans ce sombre Mystère. Il n'y a rien de ténu, bien au contraire : tout se tient parfaitement. Mais votre commentaire soulève une question qui n'a pas encore été élucidée : En dehors de la ME, à qui profite le crime ?

    RépondreSupprimer
  13. Mais cela profite incontestablement à tous !

    RépondreSupprimer
  14. Je me joins à Adria : ce que c'est bôôooo ! Je comprends, Otto, votre souhait que ces mystérieux envois se perpétuent, mais dans ce cas, alors, pourquoi être si impatient qu'il se dévoile ? Ah... j'y suis, une fois dévoilé, vous lui demanderez de continuer ses envois ?(!)
    Je m'étonne que les Postes & Télégraphes ne vous aient point demandé de vous acquitter d'une taxe pour affranchissement insuffisant. Un facteur que vous auriez corrompu à des pratiques occultes ?

    L'analyse de SPiRitus est époustouflante, on se doit de rendre hommage à son érudition polyvalente, aussi bien en tarot marseillais qu'en héraldique qu'en matage (de roi, de reines, de seins, de sexe... ) qu'en finesse de décorticage ortho-grammatico sensoriel.
    Son œil imparable pour les coquilles (en sont-ce d'ailleurs ?), pour les cagoules et les bouts de ficelles dénote d'une acuité véritablement féline.
    Que dire après son passage ?, sinon que lorsque le sage, quand il montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

    ArD

    RépondreSupprimer
  15. Dites-donc, ArD, je vous trouve particulièrement facétieuse, si vous êtes bien la Mystérieuse Expéditrice, car vous faites comme si on n'avait rien dit, comme si de rien n'était ! Vous vous payez le luxe même de vous moquer des gens dans la dernière phrase. J'ai bien envie de me ranger aux côtés de SPiRitus.
    Du reste, je trouve que les commensaux ne se bousculent pas au portillon pour avaliser ou infirmer ses dires. Vous êtes bien passifs, ô chers lecteurs !
    Le fait qu'Otto déserte les lieux pour cette fin de semaine nous désagrémente également, précisément au moment de la parution de ce billet...

    RépondreSupprimer
  16. Dites-donc cher Tenancier, je vous ferais remarquer que vous occupez une place de choix sur cette carte où trône le président SPiRitus : avez-vous vu tout ce que vous portez sur vos genoux ?(!)

    ArD

    RépondreSupprimer
  17. Si la corde est le mystère, il n'est guère surprenant qu'il repose sur les genoux du Tenancier : n'est-ce pas ici même que tout cela est né et s'est développé ?

    RépondreSupprimer
  18. Rhôôôoo, décidément SPiRitus, vous ne m'avez pas à la bonne (!)
    Vous faites du tas de cordes une question de forme (un lieu), alors que le fond n'a pas été évacué.
    On attendra la prochaine assemblée générale (en présence d'Otto) que vous convoquerez en tant que président du C.Q.T.L.F., soit le plus grand mouvement de cohésion bloguesque qu'il n'y ait encore jamais eu dans ce salon.

    ArD

    RépondreSupprimer
  19. Je me souviens bien qu'une association avec un autre but avoué avait été créé dans le temps dans ce blogue, lequel tendait à résister aux propositions de collaboration avec le Tenancier...

    RépondreSupprimer
  20. Chose que j'ai oublié de faire hier soir, je tiens à remercier Otto pour la rapidité de rédaction de ce billet alors qu'il nous avait prévenu qu'il était présentement fort occupé, et le Tenancier pour la qualité de la mise en page, impeccable et fort pratique. Ainsi naturellement que le (ou la) ME, pour sa promptitude à réagir à la supplique d'Otto et pour la qualité de cet envoi — sans doute effectivement le dernier.

    Comme l'a souligné ArD, la qualité de la démonstration de SPiRitus est très impressionnante, mais cela ne m'étonne nullement, vu l'érudition et la puissance de pensée à quoi il nous a accoutumés. Bien que son échafaudage "dix-petits-négresque" semble parfaitement stable et le raisonnement sans faille, je ne parviens cependant pas à souscrire à sa conclusion, pour une raison toute simple : je ne crois pas qu'ArD connaisse l'adresse d'Otto.
    Une chose est certaine en tout cas : la confrérie de CQTLF désignent en effet, non pas un ME collectif, mais les commentateurs qui s'acharnent à dénouer les fils de ce Mystère.

    Je me permets de préciser ou rectifier certains points de son commentaire.
    — Sur le verso de l'enveloppe (au fait, pourquoi n'avez-vous pas découpé le pli, plutôt que de briser les cachets, cher Otto ?), seul endroit dont une portion montre une partie possible, le Roi rouge est mis mat par le cavalier blanc : il ne peut se déplacer sur aucune des deux (ou trois ? le kraft ne permet pas de le dire, mais le cavalier interdit également cette case) cases possibles.
    Mais si le ME, selon SPiRitus, est une diablesse rouge, pourquoi aurait-elle choisi cette configuration-ci, plutôt que bien plus logiquement un mat du Roi blanc ?
    — Petit détail : sur la carte postale, il n'y a pas deux cagoulées, mais trois : ArD, Adria et Moons. Et ArD n'est pas la seule à tenir une extrémité puisque c'est aussi mon cas, quoique de façon plus molle (mais je suis apparemment en train de rédiger un commentaire, sur cette image).
    — Le manque du "l" à "Gueullettes" m'a troublé moi aussi, et ferait paradoxalement pencher pour l'hypothèse ArD puisqu'on sait celle-ci souvent sujette à des fautes dues à la distraction. Mais l'on n'a jamais rien vu de tel dans les précédents envois du ME, non plus que ce genre de jeu machiavélique sur l'orthographe (à suivre l'hypothèse de SPiRitus).
    Je remarque aussi, sur ce verso de la carte, que seuls "Pieds" et "Gueulettes" sont enrichis d'une capitale rouge, pas le substantif "Mouches". C'était déjà le cas, contrairement à ce qu'avait lu Otto, dans l'épisode Ouane maure Mystère pour la route. Y aurait-il là l'indication d'une piste ?
    — Le texte mentionne que le présent blogue où nous nous ébattons et enquêtons est un "salon aux fauteuils de velours", tandis qu'au recto de la carte notre confrérie est assise sur des chaises en bois. Faut-il voir dans cette précision veloutée et superfétatoire un indice supplémentaire ? Le ME joue sur du velours ?
    — Enfin, et c'est une première, le ME commet une erreur : il ne s'agit nullement dans cette affaire d'un "canular surréaliste. Un jeu surréaliste, si l'on veut, comme du temps du groupe, mais pas un canular puisqu'il n'y a ni tromperie ni dupes.

    RépondreSupprimer
  21. Une petite réflexion au passage à propos de "Ni moi", qui fait surtout penser à deux personnages célèbres de la littérature Ulysse et Nemo, lesquelles se présentèrent sans nom...
    Eh bien, George, dans ce jeu il n'y aurait pas de tromperies ? Et si les commentateurs se trompaient eux-mêmes ? Dupes de leur tromperies...

    RépondreSupprimer
  22. Non, Tenancier, puisque aucune de nos déductions n'a abouti à une certitude indubitable qui aurait cependant pu être erronée.
    À part SPiRitus hier, nul n'a jamais formulé que de vagues hypothèses.
    Et je le répète : il ne s'agit pas d'une mystification, mais d'une devinette élaborée.

    Je viens de relire les commentaires de Ouane maure Mystère…, fort intéressants, et je me demande s'il ne faudrait pas relire tous ceux qui ont traits à ce Mystère. Rétrospectivement, certaines hypothèses avancées pourraient recevoir le secours des développements ultérieurs…

    Nous tournons depuis des années autour du pot, tout en faisant notre miel de cette énigme issue de Jacques Abeille — à son insu. Le ME, lui, fait son miel de nous voir ainsi tourner sans relâche. Et ne sont-ce pas des mouches (et leurs pieds), que l'on attrape avec un pot de miel ?

    Dites, Tenancier, j'ai un peu le tournis, à force de jongler entre les différents billets afférents au Mystère. Ne pourriez-vous publier un petit récapitulatif synthétique rassemblant les images des éléments de tous les envois ?

    RépondreSupprimer
  23. Je suis très content de votre proposition, George, je l'attends. Ne tardez tout de même pas trop à la rédiger...

    RépondreSupprimer
  24. Ah oui, ce n'est pas le genre d'ArD d'employer «canular» à mauvais escient...
    Du coup, je suis allée vérifier la définition de «canular» : son premier synonyme est «blague».

    ArD

    RépondreSupprimer
  25. Cela m'est impossible, Tenancier, puisque c'est vous qui détenez ces images, et puis j'ai bien mieux à faire : je viens de relire les 50 commentaires du deuxième épisode, et c'est là que les choses commencent à devenir vraiment intéressantes.

    D'une part on y croise à deux-trois reprises le (ou la) ME, sous les signatures de Rex Harrison, RCW (sous réserves) et Burt Lancaster, qui laisse exactement le même commentaire qu'ici-même : "Ni moi". Je m'aperçois à ce propos que j'avais alors déjà évoqué Nîmes, sous la forme d'un obscur calembour : "N'oublions cependant pas que l'ex-acrobate anima toute une génération de cinéphiles." Quel cherche à suggérer le ME par cette évocation d'acteurs américains des années 40-50 ?

    D'autre part ArD demande à Otto s'il a remarqué le point commun entre les trois premiers envois. Tandis que j'optais pour ma part pour les références réitérées à l'univers apicole, Otto remarquait qu'il y avait chaque fois un personnage féminin et ArD a répondu que tel était bien le cas — ce qui tendrait à désigner le ME comme une personne du sexe. Ceci semble venir conforter la présente hypothèse de SPiRitus.

    Enfin, celui-ci évoquait déjà l'éventualité d'une machination à la Dix petits nègres, mais en désignant cette fois Otto comme le meneur de jeu.

    RépondreSupprimer
  26. Arguments spécieux, George : je peux vous les faire parvenir, puisque vous n'avez pas l'air de vouloir les copier d'après votre écran. Vous noterez tout de même que j'ai pris la peine de remettre les liens pour que personne ne soit perdu (en prenant soin de les faire ouvrir dans une autre fenêtre... bonsoir, quel blogue !)
    Vous faites preuve d'une mauvaise volonté évidente.

    RépondreSupprimer
  27. Désolé, ArD, je ne lis qu'à l'instant votre précédent commentaire en forme de semi-aveu.
    Je ne sais quel dictionnaire vous utilisez, mais dans mon Petit Robert le premier sens est : "Mystification", et par extension "Blague, farce ; fausse nouvelle". "Blague" n'est pas un synonyme, mais un sens dérivé.
    Et les Surréalistes, contrairement aux Pataphysiciens, n'ourdissaient pas de mystifications ni ne faisaient de blagues, mais organisaient des jeux (enfin, entre autres).

    RépondreSupprimer
  28. Bon, alors quel rapport entre Rex Harrison, Burt Lancaster et Victor McLagen ?

    Tenancier, je ne parlais pas d'écrire un billet qui n'aurait d'ailleurs rien à dire, juste de rassembler en un seul billet muet l'ensemble de ces éléments graphiques. Cela vous est beaucoup plus aisé et rapide qu'à moi, dont la bécane rame à mort, comme vous savez…
    Et j'ai bien pris soin tout à l'heure de vous remercier pour l'aspect et le côté pratique de la maquette de ce billet-ci : c'est votre mauvaise foi qui est évidente !

    RépondreSupprimer
  29. George, mettez-moi donc un Petit Robert d'occase de côté lorsque vous en aurez un, je n'en ai point et c'est scandaleux. Voyez où ça nous mène : à des différends qui font de moi une victime parfaite !

    ArD

    RépondreSupprimer
  30. Désolé, ArD, je n'en ai pas pour l'instant. Juste un Grand Robert et un Littré, si vous voulez. Mais j'imagine que vous êtes bardée de ce côté…

    RépondreSupprimer
  31. Si j'avais su... Je viens de voir passer un Little Bob, y'a pas longtemps.

    RépondreSupprimer
  32. George, ces trois comédiens on fait des western, mais je ne suis pas sûr qu'ils aient joué un jour ensemble. Je note que cette intervention est plus sophistiquée puisque la signature comporte un lien. Et d'ailleurs, le lien, dans ce lien, ne serait-il pas incarné par John Wayne, dont on sait du reste que ce n'était pas son vrai nom ? Ça ne nous mène nulle part, de toute façon. Mais je trouve la photo amusante. Ce devait être dans Le Massacre de Fort Apache...

    RépondreSupprimer
  33. Le Littré de mon gd-père en IV volumes est dans une cantine qui a traversé l'océan il y a 12 ans... Pff, il ne doit pas être en bon état. Il me reste le Petit Larousse de poche sur papier bible de mon autre gd-père qui est parti avec en Haute-Silésie en 40.
    Le Grand Robert : ben non, je ne l'ai pas non plus. Vous voyez bien pourquoi je fais autant de fautes de distraction(!)

    J'ai un Quillet réchappé de la Révolution culturelle et le Robert Historique quand même et le CNTRL en ligne. Rien de Mystérieux quoi !

    ArD
    qui vous remercie.

    RépondreSupprimer
  34. George, pour le billet avec les éléments graphiques, je dis d'accord, mais pas avant une douzaine de jours.

    RépondreSupprimer
  35. @George : Je ne vois pas que le roi rouge soit mat ; le cavalier et la tour le mettent en échec, mais il lui reste un déplacement possible : si, si, regardez bien.

    En parlant des anciens commentaires, je les ai relus aussi, et en ai trouvé d'assez intéressants, qui semblent avoir inspiré ce dernier envoi. C'est ici : http://feuillesd-automne.blogspot.com/2009/11/mystere-episode-4-bientot-sur-vos.html. Il y est justement question de tirage de ficelles, etc. Je vous les laisse relire.

    Quant aux derniers messages d'ArD, ils sont troublants, ne trouvez-vous pas ?

    RépondreSupprimer
  36. Exact, cher ami : je n'avais même pas pris en considération l'échec par la Tour, puisque deux cases sur cette ligne sont masquées par le timbre, mais il suffit en effet au Roi rouge d'avancer d'une case, entre les deux pions rouges, vers le cavalier blanc. Cela dit, on ignore ce que masque le kraft collé.

    Troublants, oui, pour le moins. Mais mon petit doigt me dit qu'elle s'amuse à troubler un peu plus le jeu, voilà tout.

    Le seul point commun que je trouve entre les trois acteurs susmentionnés, c'est que chacun d'entre eux a reçu un Oscar.

    Tenancier, merci pour votre bénévolence.

    RépondreSupprimer
  37. Oui, enfin, la tour est oblitérée par le dame aux gros seins avec ses deux diablotins reliés par une grosse ficelle quand même.

    ArD

    RépondreSupprimer
  38. Ah, je savais bien que vous étiez un farceuse !
    À propos de tour, vous pensez en faire un à Borelly, demain ?

    RépondreSupprimer
  39. J'aime bien les changements de genre... de là à aller à Borély (tiens, 2 "l" au lieu d'un seul ! Bizarres, ces histoires d'ailes), mais de là à participer au bal de la Pétanque, euh... Vous êtes très au jus, dites.

    ArD

    RépondreSupprimer
  40. Ah, désolé, je n'avais jamais prêté attention à l'orthographe exacte, seulement entendu le nom. Je connais pas mal d'amis qui y seront demain, tandis que je suis coincé à Paris. J'y étais encore voici deux ans, ratissé dès la première partie évidemment, et j'adore cette ambiance, ce mélange de débonnaire et de tension croissante…

    Quant à être au jus, figurez-vous que je viens de m'apercevoir que je suis le seul à connaître l'identité véritable et la localisation géographique de la plupart des commentateurs assidus de ce salon aux fauteuils de velours : Y. L., A. D., B. F., V. R., M. L., M. T., V. M. …
    Une pointe d'avance sur le Tenancier, qui ne sait pas qui est "Adria Cheno".
    Mais nous nous éloignons du sujet, puisque chacun sait que je ne suis pas le ME…

    RépondreSupprimer
  41. Cher SPiRitus, j'ai suivi vos conseils et suis allé consulter l'épisode 4, et en dehors de diverses dérives et blagues hors-sujet, je suis tombé sur ceci :

    SPiRitus a dit…

    Ouh là, j'suis fatigué moi ! André Breton, bien sûr, que j'avais bêtement évacué parce que Normand (Tinchebray, c'est en Normandie ? j'suis plus très sûr), sans voir le plus patronymiquement évident. L'imbécile à qui on montre la lune et qui regarde le doigt, ben c'est moi ! Désolé, chère ArD.
    22 nov. 2009 18:58:00

    (C'est moi qui graisse, GWFW)

    RépondreSupprimer
  42. Celui-ci, cher George, est aussi à rappeler :

    SPiRitus (21 novembre 2009 / 15:29:00) : "Quant à l'art painting, si ce n'est un lapsus pour action painting, pourquoi ne pas l'associer à James Dean & Warhol ? mais que faire alors de ce rosbif ? sinon de le prendre dans un sens métaphorique dénonçant nos pauv' cerveaux ligotés, à force d'y faire des noeuds ? Dans ce cas, qui tire la ficelle ? "

    et cet autre, d'ArD (24 novembre 2009.17:41:00) : "Otto ne serait qu'une marionnette dont on tirerait les ficelles ? (Hum !)"

    En passant, je note que mon vieux commentaire sur le regret tabagique éprouvé par le ME a disparu du blog... Bizarre...

    RépondreSupprimer
  43. Êtes vous sûr, cher SPiRitus. La seule personne habilitée à sucrer les commentaires est le Tenancier et rien que lui. Je puis vous certifier ne pas l'avoir fait.

    RépondreSupprimer
  44. Je suis sûr de ne pas l'avoir retrouvé ici : http://feuillesd-automne.blogspot.com/2009/11/le-mystere-episode-4.html, où il est censé figurer, certains commentaires suivants y faisant référence...

    RépondreSupprimer
  45. En effet, je suis intrigué. Je sais qu'à une époque il y a eu un plantage général de la plateforme de Blogger. La seule explication que je puisse donner est que tous les commentaires n'ont pas été récupérés...

    RépondreSupprimer
  46. Si, en plus de LA POSTE, le ME a le soutien de BLOGGER, alors...

    RépondreSupprimer
  47. En tout cas, cette histoire n'est pas de mon fait. On m'en fait déjà assez porter comme cela, autant en public qu'en privé.
    J'en suis même assez mortifié.

    RépondreSupprimer
  48. Mais on ne vous soupçonne pas, Tenancier, on ne vous soupçonne pas...

    RépondreSupprimer
  49. Mais SPiRitus, j'ai déjà eu à endurer les soupçons d'un ami proche.
    Enfin, je me divertis sur des choses intelligentes et en bonne compagnie. Cela dit, nous n'avançons pas d'un iota. Vos accusations vis à vis d'ArD le sont sur une base intuitive et non déductive. S'il y a des preuves, que ne mettiez-vous à les rechercher ! 12 billets ont été publiés sur le sujet sur ce blog. Je suis pour ma part convaincu qu'il y a encore des traces du ME ailleurs que dans les lieux qui lui sont consacrés. Cela démontrerait que c'est vraiment un habitué et non un visiteur de circonstance. Je ne veux pas embarquer tout le monde dans des statistiques, mais il faudrait voir qui vient commenter et à quelle époque et si cela correspond aux manifestations du ME...
    Quant à vos soupçons vis à vis d'ArD, je trouve qu'elle met une certaine malice à ne pas répondre et je me dis également que n'importe quelle personne ferait de même. Et vous savez pourquoi ?
    Parce que tout le monde a envie que cela continue et que nous aurions une certaine amertume à en voir la fin.
    Certes, on peut redouter un essoufflement, mais on peut dire à bon droit que notre Machiavélique Envoyeur à en la matière un souffle de coureur kényan.
    Cela rassure.

    RépondreSupprimer
  50. Je ne suis pas d'accord, aujourd'hui, avec votre analyse. J'aurais pu l'être il y a quelques mois, mais plus maintenant. Certes, le crime profite à tous ceux qui s'amusent du crime. Toutefois, l'essoufflement ne peut manquer de se produire : c'est tout l'intérêt du bon polar que de laisser un temps pour le lecteur, mais le temps doit venir de la résolution - et le plaisir du lecteur est là aussi, dans cette résolution qui lui donne raison ou déjoue sa raison. Puis, ma théorie est que le ME s'essouffle aussi : qu'on se souvienne de son long silence et qu'on relise les premières lignes de mon commentaire initial où je relève les signes prouvant qu'il s'agit de l'utime envoi.

    Et si ce n'était finalement pas le cas, je me permets de souffler à l'oreille mystérieuse une suggestion pour éviter l'essoufflement : cessez donc de harceler ce pauvre Otto, et trouvez-vous d'autres victimes !

    RépondreSupprimer
  51. c'est SPiRitus qui tient le livre, c'est ArD qui est en contact avec la table spirite et qui tient la ficelle...tout cela chez Le Tenancier adepte des mystifications (cf l'esprit "Notice")
    Je reviendrai.

    RépondreSupprimer
  52. et George qui nous donne de grandes analyses, il tient la notice...

    RépondreSupprimer
  53. Un élément n'a pas encore retenu l'attention : le poème de Jacques Abeille chez Cadran Ligné, que nous connaissions puisqu'il figurait déjà dans la notice sibylline d'ArD. On goûtera la réactivité du ME qui se procura très-rapidement un exemplaire d'Impair et Manque et réalisa tout aussi rapidement son complexe envoi pour Otto. A moins que ledit exemplaire, il l'eût déjà, prêt à poster, prémédité - voire annoncé - son envoi. Je persiste à croire que le ME souhaite qu'on le démasque enfin. N'est-ce pas, d'ailleurs, déjà fait ? Diablesse !

    RépondreSupprimer
  54. A moins qu'il ne possède déjà l'ouvrage, en amateur averti d'Abeille et qu'il savait donc s'en procurer un autre sans trop d'efforts. En fin de compte, c'est la seule chose qui relie cet envoi au billet d'ArD, les autres éléments en étant assez éloignés. On peut supposer alors que le ME ait ajouté ce petit ouvrage à un envoi qu'il avait jugé inconsistant et dont il temporisait depuis longtemps l'expédition, d'où l'effet d'extrême réactivité pour nous...

    RépondreSupprimer
  55. Très chers tous, me voici à revenir après quelques jours d'absences (pas tellement d'ailleurs) ensoleillées... Et moult réponses et commentaires à apporter à vos multiples questions et remarques. Les voici donc dans l'ordre chronologique...

    Chère ArD, non, je n'ai pas corrompu le facteur du village et je suis comme vous étonné de cette bizarrerie concernant l'affranchissement de ce Mystérieux Envoi. Quant à vouloir savoir qui est le Mystérieux Expéditeur, s'il n'y avait ce "jeu", il n'y aurait plus de Mystère ! Mais je reste partant pour continuer à recevoir d'autres petits ouvrages bien sympathiques de ce genre même une fois le Mystérieux Expéditeur dévoilé (si tant est que cela arrive un jour...).


    Quant à vous, cher Tenancier, vous saviez que je "désertais" cette fin de semaine. Cela était prévu avant même cet Envoi. Il n'y a là aucune volonté...

    Cher George, pourquoi n'ai-je pas coupé l'enveloppe ? Hum, je ne suis pas fier de l'avouer, mais parce que je n'y ai pas pensé... En outre, cela m'a permis de découvrir d'où venait la feuille ayant servi à réaliser cette enveloppe... Quant au "l" manquant à Gueullettes, je me perds tout autant que vous en conjectures (sans avoir lu les réponses suivantes, précisons-le...). Quant à la précision sur le "canular", à défaut de "tromperie", il y a sans doute un "menage en bateau", qui pourrait justifier cette canularesque expression. Et le qualificatif "surréaliste" reste toujours parfaitement approprié, en tout cas !
    Une chose, par ailleurs : vous dites "nous faisons notre miel de cette énigme issue de Jacques Abeille - à son insu". Est-ce si sûr ? N'aurait-il pas, prévenu par le Mystérieux Expéditeur, aidé à monter ce Mystère ?

    Cher Victor McLaglen : merci de venir éclairer toute cette affaire !

    Tenancier : bravo, je n'avais pas remarqué le lien dans ce commentaire.

    Cher SPiRitus, j'ai fait un tour sur les commentaires que vous suggérez, où j'ai surtout noté la présence quasi-permanente du Mystérieux Expéditeur, que ce soit sous le pseudonyme d'Harry Cover ou celui de Phil Octet. Et, également, votre fort inspirée remarque sur le papier à cigarettes Gizeh, qui était bien au coeur de cet Envoi.

    Cher George, j'admire votre pertinence pour les Oscars reçus par ces trois acteurs ! Mais je n'en dirai pas plus !

    Cher Tenancier, certes, une recherche nous amènerait certainement à voir poindre des interventions du Mystérieux Expéditeur ailleurs que sur les articles à lui consacrés. Mais comment faire ces recherches autrement qu'en relisant tous les commentaires de tous les billets, tâche surhumaine s'il en est ?

    Cher SPiRitus, si j'agrée avec vous sur le fait que la résolution d'une énigme est un plaisir, je m'inscris en faux pour le reste de votre proposition : j'espère bien rester le récipiendaire des Mystérieux Envois !

    (suite dans le message suivant, grmf de limitation à 4 096 caractères...)

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  56. (suite, donc...)

    Chers SPiRitus et Tenancier, effectivement, il m'avait échappé que notre chère ArD évoquait ce poème précédemment. Mais je m'interroge sur vos hypothèses. Deux jours pour se procurer cet exemplaire de l'ouvrage du Cadran ligné me semble mathématiquement impossible. Mais si l'on se dit que le Mystérieux Expéditeur possédait déjà cet opuscule, j'ai du mal à croire qu'il s'en soit débarrassé même pour le plaisir du Mystère : il n'a quand même été tiré qu'à 150 exemplaires, il est donc plutôt rare. A moins, bien sûr, que le Mystérieux Expéditeur ait ses entrées chez l'éditeur de ce bien sympathique ouvrage (c'est vrai, je ne l'avais pas dit, mais le poème de Jacques Abeille est ma foi fort intéressant, déroutant même, dirais-je). Quant à penser que le Mystérieux Expéditeur préparait un Envoi avant mon appel et qu'il a profité de ce dernier pour "l'enrichir" avec ce livret, cela me semble quelque peu capillo-tracté. Je pense réellement que le Mystérieux Expéditeur a réagi à ma demande (en toute modestie), cela faisait si longtemps qu'il n'intervenait plus... Reste que, effectivement, il s'agit d'un amateur très averti d'Abeille, cela au moins est une certitude !
    Et je m'aperçois, rouge de confusion, que je ne fais que maintenant le lien entre l'Impair et manque de Léo Barthe évoqué par ArD dans sa Sibylline, la cousine à Séraphine et celui de Jacques Abeille reçu dans ce Mystérieux Envoi.
    A croire que notre chère ArD connaît très bien le Mystérieux Expéditeur (à moins que ce soit l'inverse - et réciproquement) ?

    Bref, nous en sommes donc toujours au même point, à ne pas savoir qui est Burt Lancaster/Victor McLaglen...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  57. Ben dites donc, Otto, ça vous sied bien les lunettes SPiRituelles !
    C'est à se demander s'il n'y a pas collusion des Cagoules dans cette histoire !

    ArD

    RépondreSupprimer
  58. Épuiser la solution...

    L'alizarine de ces pieds de mouche pourrait nous amener au Perplex idéal, tandis que le bois de Fernambouc préserve l'hygroscopicité des ci-devant George, Moons, SpiRitus, Adria, Tenancier, ArD, et moi-même...

    Quant au ME, on ne le rencontre qu'exceptionnellement à l'état non falsifié. Seul un excès de principes myrobolans peut donner une production de choix, sous condition bien entendu que cet excès ne dépasse pas la juste mesure, sujette à subir l'influence de combinaisons aisément décomposables.
    Or beaucoup de ces préparatifs sont réducteurs, de sorte que des écrits abandonnés peuvent être précipités à l'état filant.
    Cependant l'emploi du sublimé semble a priori ne pas présenter de dangers.

    Parfaitement.

    Mouton à lunettes.

    RépondreSupprimer
  59. Bon sang, Mouton ! tout ce que je comprends à votre commentaire plus que sibyllin — ésotérique, dirais-je — c'est ce zézaiement :
    "Et puis z'ai la solution"…

    Cher Otto, pourquoi ne pas nous entretenir de ce que vous évoque ce prénom apparemment pas anodin pour vous : Oscar ?

    Lorsque voici deux ans et demi j'avais demandé ici-même, au cours de l'épisode 2, si Juan Ramon Mirador avait déjà commenté dans ces parages, il m'avait été répondu que oui. Puisque cette signature semble être l'une du ME, il serait intéressant de retrouver ces commentaires. Mais c'est une des choses que je ne sais pas faire.

    Enfin, je rappelle que ce n'est pas la première fois que les mystères de la Poste chers à Truffaut viennent se surajouter à l'énigme majeure qui nous occupe : sur le troisième envoi de l'épisode 2, le timbre Babar (qui rime avec Oscar) n'avait pas été oblitéré.

    Passant tout à l'heure dans une librairie, je suis tombé nez à nez avec une carte postale de Plonk et Replonk identique à celle présentée ici-même — dois-je le préciser, sans trace manuscrite au verso du ME, heureusement !

    RépondreSupprimer
  60. Cher George, vous avez raison en ce qui concerne notre ami ovidé à lunettes (myope ou astigmate ?), son propos est quelque peu ésotériques. En tout cas, je ne suis pas certain d'en comprendre la (substantifique ?) teneur. A moins qu'il ne soit là pour signifier "c'est moi" ?
    Pour ce qui est d'Oscar, je n'aurai pas dû en parler, tant pis pour moi. Disons, pour ne pas trop en dévoiler tout en vous répondant, qu'il m'est bien connu dans des cénacles qui n'ont pas grand-chose à voir avec celui-ci.
    Quant à Juan Ramon Mirador, oui, il (ou elle) avait déjà contribué, ce me semble. Mais je ne sais pas mieux que vous retrouver des commentaires en ces lieux (je ne crois pas que la recherche fonctionne sur le contenu des commentaires et je ne sais si l'on peut récupérer - tout du moins le Tenancier - tous les contenus du blog, textes comme commentaires, pour les "éplucher", cela serait à voir). Et, de toutes manières, si je me souviens bien de qui est Mirador, ce n'est pas le Mystérieux Expéditeur...
    Pour le reste, Mystère, Postes, Truffaut, cette chère Eva Truffaut serait-elle liée de près ou de loin à notre passionnante énigme ?
    Si elle passe en ces lieux, qu'elle nous confirme (ou nous infirme) cela !
    Quant à la carte postale, je ne peux même pas imaginer que vous ne l'ayez pas achetée (à moins bien sûr qu'elle ait été vendue à un prix délirant) ! Et de quelle librairie s'agit-il ? Peut-être le Mystérieux Expéditeur la fréquente-t-il ?

    Quant à vous, chère ArD, je me demande si vous ne seriez en train de vous amuser avec cette suggestion "Cagoulesque"... Je garde un oeil sur vous !

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  61. En ce qui concerne les cartes postales Plonk et Replonk, cher Otto, elles ne sont pas si difficiles à trouver. Vous en cueillerez, au prix d'un euro l'exemplaire, dans les bonnes librairies. Tenez, allez donc faire un tour chez les frères Floury, rue de la Colombette (rosa urbs), excellente adresse. Vous en profiterez pour acquérir quelques Saint-Pol-Roux.

    RépondreSupprimer
  62. Tiens, puisque nous en sommes à Plonk & Replonk, voici encore un élément qui renforce ma conviction : on trouve sur le site de l'éditeur suisse (http://www.plonkreplonk.ch/) l'image qui servit d'illustration à la sibylline notice d'ArD, notice que cette dernière signa, ajoutant la mention : "avec la participation de son iconographe". Voilà qui aurait dû attirer notre attention, mais savez bien, "quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt"... Mystère résolu (en ce qui me concerne).

    RépondreSupprimer
  63. Je viens d'examiner de nouveau les éléments et les commentaires de l'épisode 2, qui rassemblait trois envois, et je m'aperçois que nous avons omis de prêter attention à certains détails.

    1) Le timbre appliqué sur la deuxième carte postale, dite "Ramona Mirador" porte comme texte "Ceci est un trésor", à propos de l'eau. Phonétiquement, "eau" correspond à l'initiale d'Otto, mais il me semble qu'on doit y voir aussi une allusion aux jeux ondins de la carte postale accompagnant dans le précédent envoi le livre d'Otto Ganz : "Le diurétique dialogue entre Manneken-Pis et Betty Page". Cela dit, je ne vois pas à quoi cela nous avance.

    2) Beaucoup plus instructif en revanche : l'examen du timbre "Babar" du troisième envoi, la carte postale dite "la liseuse", qu'Otto a reçue le jour de son anniversaire. Je crois que nul n'y avait prêté attention jusqu'ici, mais sous l'image de Babar, on lit précisément le mot "Anniversaire".
    Les coïncidences étant ici exclues, cela signifie que le ME connaît non seulement l'identité et l'adresse (l'ancienne, et désormais la nouvelle) d'Otto, mais également la date de son anniversaire.

    3) Puisque c'est très vraisemblablement le ME qui a signé un commentaire des initiales RCW, cela signifie aussi qu'il est courant du lien d'amitié entre Otto et Roland C. Wagner.

    J'en conclus qu'il y a tout de même de fortes probabilités qu'il s'agisse d'un (ou une) de vos intimes, cher Otto…
    Est-ce le cas d'ArD, SPiRitus ? Seul Otto pourra nous le dire.

    RépondreSupprimer
  64. Désolé, j'écrivais mon commentaire pendant que vous postiez les trois précédents, chers Otto et SPiRitus.
    Concernant Truffaut, Otto, c'est une allusion au papa d'Eva, dans Les quatre cents coups : le petit Antoine déchire une lettre de sa mère adultérine à son amant plutôt que de la poster.
    Concernant Plonk et Replonk, SPiRiTus vous a répondu : on les trouve dans nombre de librairies, et c'est un euro, en effet.
    Mais puisque vous levez un peu le voile sur votre Oscar, se pourrait-il que vous en ayez parlé sur un réseau social, site où vous auriez également pu, sous votre véritable identité, indiquer votre date de naissance ?

    SPiRitus, bravo pour votre sagacité : je n'avais pas songé à aller voir d'où sortait l'illustration choisie par ArD pour sa deuxième notice, puisque le graphisme de la première avait été assuré par Mouton à Lunettes. Tous les éléments vont effectivement dans le sens de votre allégation, à laquelle je ne me résous cependant toujours pas à souscrire…

    RépondreSupprimer
  65. Cher SPiRitus, il est vrai que ces trouvailles semblent faire en sorte que l'étau se resserre !

    Mais, comme le fait remarquer ce cher George, connaître ma date d'anniversaire, mes adresses successives et mes liens d'amitié avec Roland ne sont l'apanage que de quelques personnes proches dont cette chère ArD ne fait pas encore partie...

    Pour le reste, en ce qui concerne Truffaut, j'avais bien compris, je me demandais simplement si vous pensiez que cette chère Eva, que nous voyons avec plaisir passer régulièrement en ces lieux, pourrait être la Mystérieuse Expéditrice ?
    Pour le reste, en ce qui concerne Oscar, non, les "frontières" sont étanches. Et si ma date de naissance est connue de quelques-uns, ils ne connaissent en rien mon adresse ou quoi que ce soit concernant le Mystère.

    Donc, les soupçons pourraient effectivement se porter sur cette chère ArD. Mais elle ne peut tout savoir de ce qui me concerne. Ou alors avec la complicité d'autres membres de cette auguste assemblée, cette désormais fameuse société secrète de "Ceux Qui Tirent les Ficelles"...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  66. Don Quichottière de Marseille05 juillet, 2011 18:58

    «Entends-tu, reprit-il, les hennissements des postiers, le bruit des cagoules, la musique des éditeurs, le son des trompettes ? — Je n'entends rien du tout, si ce n'est quelques bêlements de moutons. —La peur de la découverte te trouble. Retire-toi si tu crains; seule je suffis pour porter la victoire dans le parti que j'ai choisi.»

    En disant ces paroles, il entre au milieu du Mystère qu'il perce de part en part avec amusement avant que SpiRiTus, par agacement, ne se transforme en Alifanfaron.

    RépondreSupprimer
  67. Je vous ferai remarquer, cher Otto, qu'ArD, jamais, n'avança l'ignorance de votre adresse comme argument pour clamer son innocence. Quant à la date de votre anniversaire, permettez-moi de croire qu'il ne lui aura pas été bien difficile de l'apprendre. Je le redis : en ce qui me concerne, Mystère élucidé.

    RépondreSupprimer
  68. ArD et Le Tenancier sont les maîtres de la ficelle...Otto, c'est un complot...

    RépondreSupprimer
  69. Chère Adria, cher SPiRitus, vos raisonnements, réflexions, déductions et hypothèses me semblent effectivement corroborer cette "société secrète".

    Mais les interventions successives de Mouton à lunette et de Don Quichottière de Marseille (Marseille, tiens donc...) jettent quelque peu le trouble sur ces constats.

    Et l'on en vient à se dire que clamer son innocence n'est sans doute pas preuve de "culpabilité" (même s'il existe bel et bien au moins un Mystérieux Expéditeur, c'est notre seule certitude !)...

    Quant à parler de "complot", chère Adria, avouons qu'il nous est plutôt savoureux, il n'a rien de malfaisant !

    De son côté, le commentaire de Don Quichottière de Marseille, à la relecture, me plonge dans un abîme de perplexité. Homme ou femme ? Mystérieux Expéditeur ou "simple" nouvel intervenant ? Hermétisme "à la Mouton à lunettes" ? Indice concret ou fumée destinée à troubler nos sens et nous éloigner de la solution de cette énigme ?
    En tout cas, cher SPiRitus, il semble qu'une petite flèche taquine vous est adressée...
    Le côté mutin du Mystérieux Expéditeur ?

    En attendant d'en savoir plus, je pense qu'il est logique que nous pensions à créer la Confrérie du Mystère de l'Abeille, également intitulée, bien sûr, "société secrète de Ceux Qui Tirent les Ficelles". Avec, tout aussi évidemment, le Mystérieux Expéditeur en président d'honneur !
    Ne reste plus qu'à réfléchir à ses actes, mode de fonctionnement et objectifs...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  70. Oh, cher Otto, ne me dites pas que vous ne lisez pas, derrière ce pseudonyme, l'identité que cache cette Don Cachottière de Marseille ?

    RépondreSupprimer
  71. Otto écrit : «Indice concret ou fumée...»

    Que la société secrète entre en conclave !

    ArD

    RépondreSupprimer
  72. Klee ? Ah, les ficelles des marionnettes ?

    Otto, un authentique mouton à lunettes ne porte que des lunettes noires, vous êtes assez bien placé pour le savoir, tout Mystérieux Destinataire que vous vous efforcez de rester ;-)

    Mais la limpidité de mes propos ne devrait pas vous leurrer, comparée au soudain silence de notre Tenancier : est-ce un blanc, une pause, un soupir ?

    Mouton à lunettes noires, donc.

    RépondreSupprimer
  73. Mon silence n'a rien à voir avec tout cela. Je prie les convives de bien vouloir excuser mon mutisme qui est dû à de toutes autres raisons. J'ai aujourd'hui un peu de mal à me mêler à la conversation. Je vous retrouverai très bientôt.

    RépondreSupprimer
  74. Je sais qu'effectivement, notre ami le Tenancier a d'autres sujets de réflexion en cours...
    Mais on espère le revoir bientôt...

    Pour le reste, non, cher SPiRitus, je ne vois pas directement qui peut être cette Don Guichetière (qu'elle n'y voit pas à mal !)

    Pas plus, du reste, que je ne saisis l'allusion à Klee de cette chère Adria. Je serais ce cher George, j'évoquerais sans doute une serrure ou une porte, mais n'étant que moi-même, je n'oserai ce type de calembour...

    En revanche, je vois notre chère ArD continuer à bien s'amuser dans son coin, à vouloir nous réunir en conclave...

    Tout comme notre cher Mouton à lunettes (noires désormais...), qui commet cependant une erreur : Je suis certes Destinataire (heureux, du reste !), mais Mystérieux, il ne semble pas !
    Et, bien que prenant comme nombre d'entre-nous ici beaucoup de plaisir à cette surréaliste énigme, j'aimerais quand même bien connaître la Klee (il a osé...) de celle-ci. Et je vous assure ne rien faire qui pourrait en retarder la résolution.

    En attendant, je n'ai pas l'impression que nous avancions dans cette voie - à moins que cette chère Moons n'ait quelqu'information à nous dévoiler ???

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  75. Cher Otto, je crains que de cette face-là de la lune nous n'ayons pas grand-chose à attendre. Sans vouloir vendre la mèche, je puis vous prédire que ses révélations vont être du style :
    « Deux piliers, qu’il n’était pas difficile et encore moins impossible de prendre pour des baobabs, s’apercevaient dans la vallée, plus grands que deux épingles. En effet, c’étaient deux tours énormes.»

    Et tenez, à propos de citations, je suis tombé là-dessus, guidé par notre Quichottière et cachotière ArD :

    – Et pourquoi, demanda Sancho, ces deux seigneurs-là s’en veulent-ils ainsi ?

    – Ils s’en veulent, répondit don Quichotte, parce que cet Alifanfaron est un furieux païen qui est tombé amoureux de la fille de Pentapolin, très-belle et très-accorte dame, laquelle est chrétienne, et son père ne la veut pas donner au roi païen, à moins que celui-ci ne renonce d’abord à la loi de son faux prophète Mahomet pour embrasser celle de sa fiancée.


    Mais ne vous fourvoyez pas dans l'hypothèse (certes plaisante, je vous l'accorde) d'un ourdissage collectif : le ME est seul, c'est sûr, ou tout au plus duelle (moutonnante hypothèse SPiRitusienne).

    RépondreSupprimer
  76. Que vous dire, cher Otto, si ce n'est que je ne comprends pas bien votre phrase : «Et l'on en vient à se dire que clamer son innocence n'est sans doute pas preuve de "culpabilité"».
    Revient-elle à signifier que vous penseriez son inverse : clamer sa culpabilité serait-il preuve d'innocence ?

    ArD

    RépondreSupprimer
  77. Pardonnez-moi, chère ArD, mais ce que vous énoncez là n'est nullement l'inverse du propos d'Otto, ni sa contraposée, bien au contraire.
    D'ailleurs, je crois bien que personne ici, au sujet de ce Mystère, ne battra jamais sa coulpe, habilité ou non…

    RépondreSupprimer
  78. J'ai bien précisé «... que vous "penseriez" son inverse?», consciente que je ne suis pas loin de pratiquer le syllogisme.

    On pourra aussi penser que certains ont suffisamment battu leur coulpe en fournissant moult indices.

    ArD

    RépondreSupprimer
  79. Ah oui ?
    Bigre ! Lesquels, par exemple ?

    RépondreSupprimer
  80. Cher George, il me semble tout de même qu'il revient à Otto d'opiner sur le sujet, c'est quand même lui qui se délecte en 3D de ces envois mystérieux.
    Nous l'aidons généreusement dans l'investigation, mais n'oublions pas qu'il est le seul à être gâté (ou à en être la proie) par ce Mystérieux expéditeur : pour quelle raison ?

    ArD

    RépondreSupprimer
  81. Oui, effectivement, chère ArD, vous soulevez une intéressante question : pourquoi moi et seulement moi ?
    Car, en dehors des multiples qualités que je me prête (je suis ainsi sûr de me les rendre...), il n'y a pas de raison particulière à cela. En dehors du fait, bien entendu, qu'il est possible que le Mystérieux Expéditeur ne connaisse pas réels patronymes et adresses des autres membres de cette assemblée (pourtant, tout le monde ici connaît nom et adresse de ce cher Tenancier...).
    Cela étant, il est vrai que le Mystère a commencé lorsque j'ai avoué mon ignorance (depuis lors bien compensée) au sujet de Jacques Abeille. Puis lorsque j'ai écrit un premier message en forme de remerciement à celui qui n'était pas encore le Mystérieux Expéditeur. Par ailleurs, je pense que la carte présente dans ce dernier Envoi (à ce jour) est une forme d'hommage à tous ceux qui s'intéressent au Mystère.

    Mais, malgré tout cela, je ne vois pas de quels indices vous parlez.
    Quant à ce que voulait dire ma phrase, je crois que je finis par m'y perdre moi-même ! Si, à un certain moment, lire "ce n'est pas moi" portait les soupçons sur l'auteur de cette phrase, je ne suis plus sûr que ce soit aujourd'hui le cas. Effectivement, j'en viendrais presque à douter, si je lisais "c'est moi", de la réalité de l'assertion. Et réciproquement.

    Pour le reste, cher George, bravo d'avoir retrouvé cette citation. Quant à mon hypothèse, je m'y raccroche sans pour autant lui accorder toute fiabilité. Mais rien ne me permet de l'écarter totalement...

    Une chose me vient à l'esprit : quelqu'un parmi cette auguste assemblée aurait-il les moyens de savoir si Jacques Abeille lui-même serait au courant de notre Mystère et de tous ses développements ? Je me demande comment il l'apprécierait...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  82. Sept étant sans doute le nombre de personnes indiquées sur la carte postale et faisant donc office de "Ceux Qui Tirent les Ficelles", qui est donc le huitième ?
    Le Mystérieux Expéditeur, qui serait donc autre qu'un membre de ce "club des sept" (et auteur de cette addition ?) ?
    Jacques Abeille lui-même ? Cela m'étonnerait (il doit avoir bien d'autres chats à fouetter que de s'occuper de nos petits jeux, si tant est qu'il en ait eu connaissance).
    Qui d'autre ? Je ne sais...

    Le Mystère s'épaissirait-il ?

    En tout cas, Moons semble avoir disparu depuis qu'elle a prétendu connaître la clé du Mystère. L'aurait-on fait taire ?

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  83. Et si l'anonyme écrivait 2+1=3, vous élaboreriez une démonstration aussi convaincante, cher Otto ?
    _
    ArD

    RépondreSupprimer
  84. Eh bien, sans doute non, chère ArD, puiqu'il n'y a pas trois mais bien sept noms sur la carte postale envoyée par le Mystérieux Expéditeur.
    J'en concluerais simplement que, dans les deux cas, notre Mystérieux Commentateur sait compter.
    Ce qui est bien.

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  85. Faisons remarquer que notre ME a le goût de l'anonymat et de l'antiphrase. On se souvient de ses "Ce n'est pas moi !". Alors, ce 7+1=8 pourrait s'entendre aussi 7-1=6 (les 7 de la confrérie CQTF moins 1, notre ME infiltré(e)).

    RépondreSupprimer
  86. Ah mais je vous assure que l'Anonyme, ce n'est pas moi.Vrai de vrai, croix de bois, croix de fer !

    ArD

    RépondreSupprimer
  87. Je note au passage que dans ce 7+1=8, Otto pourrait fort bien être le huitième ficelé.

    ArD

    RépondreSupprimer
  88. Anonyme Adria rit bien à lire que le nommé Otto est un germanophile et que le goût italien de son ami Le Tenancier ne l'éclaire pas...
    Bon.

    RépondreSupprimer
  89. Remarquons bien phonétiquement que :" Otto NaumME "
    Otto NomME...
    Ce que j'en dis ou rien...Dans le midi on dit rose et non rose...

    RépondreSupprimer
  90. On sait bien qu'Otto est ici comme chez lui. Ce sont aussi les feuilles d'Otto Naumme. Et Jean-Pierre Brisset me soufflait, il y a une minute, alors que nous discutions du ME, cette phrase en rien sibylline, nous rappelant à tous la saison qui vit naître l'Abeille : S'effeuille, d'automne, homme !

    RépondreSupprimer
  91. Adria, permettez-moi de vous dire que le goût italien en d'autres temps relevait de la police des mœurs...

    RépondreSupprimer
  92. Chère ArD, j'avais bien compris que l'Anonyme du "7+1" n'était pas vous ! Et je ne vous soupçonnais pas le moins du monde de cela ! De cela.
    Et oui, il se pourrait que je sois le 1 de l'équation, même si je ne vois pas à quoi rimerait alors le résultat...

    Chère Adria, moi germanophile ??? Mon dieu, que voilà une idée étrange... Comme s'en gausse ma rejetonne, mes seuls souvenirs de mes années d'allemand scolaire se limitent à "und die Opel eine panne hat" (orthographe non garantie), c'est vous dire l'étendue de ma germano-praxis !

    Quant aux "feuilles d'ottonaumme", cher SPiRitus (et non moins chère Adria partageant ces soupçons de mauvais aloi), fi donc ! Ai-je donné ici quelqu'impression de pouvoir proférer des calembours de mauvais aloi ?
    En tout cas, je dénie toute responsabilité en la matière !

    Et je me réjouis de revoir parmi nous notre cher ami Tenancier. Puissent nos calembredaines amener un peu de sourires sur ses traits. Il n'en sera que plus beau !

    Otto Naumme (tsss...)

    RépondreSupprimer
  93. Un brin séraphin, ce Jean-Pierre Brisset, tout compte fait.

    ArD

    RépondreSupprimer
  94. Jean-Pierre Brisset ?

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  95. Ah non, Otto, vous ne pouvez pas ignorer le Prince des Penseurs !

    RépondreSupprimer
  96. Soyez vigilant Otto, car si vous dites que vous ignorez untel, vous «risquez» de recevoir de mystérieux envois !
    Brisset est un fou littéraire qui devrait beaucoup vous plaire, et SPiRitus, à mon avis, ne cite pas ici son nom par hasard. Le contexte s'y prête bien.

    ArD

    RépondreSupprimer
  97. Eh si, cher SPiRitus, je l'ignore. Remarquez que je suis honnête, j'aurai pu aller faire quelques recherches sur Internet pour me renseigner à son sujet (mais en plus d'être honnête, je suis paresseux, en retard dans mon travail et sur un ordinateur qui fonctionne cahin-caha par la faute d'un fichu virus...).

    Et si, comme le suggère cette chère ArD, cela m'amène à recevoir un Mystérieux Envoi à Jean-Pierre Brisset consacré, je n'en serais que ravi ! Surtout s'il s'agit vraiment d'un "fou littéraire", j'ai une appétence pour eux (moindre que celle d'un facebookien ami qui sait dénicher des perles extraordinaires - je me souviens avec émotion de ces textes hurluberluesques où il était question de couper la tête d'escargots pour des expérimentations sur leurs yeux, un pur moment de folie littéraire...). Mais je vais essayer de trouver des textes du monsieur par moi-même !
    (ce qui ne semble pas simple, après rapide recherche - mais l'on ne désespère pas !)

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  98. J'en déduis, cher Otto, que vous ne possédez pas l'Anthologie de l'humour noir d'André Breton, où, de mémoire, figurent quelques extraits de l’œuvre brissétienne. Voilà une autre idée d'envoi suggérée au ME...

    RépondreSupprimer
  99. Allez, pour vous, en attendant la pertinence postale du ME, un exemple tiré sans hasard :

    "X = Le hic

    C'est là le hic. Le hic ai ce, lique-ce, l'ixe, x, c'est l'inconnue. La grande inconnue, c'était notre commencement que nul génie humain n'était digne d'entrevoir ; mais que le grand Dieu tout-puissant nous a fait connaître au jour qu'il avait fixé, fait x ai.

    Maintenant nous connaissons l'x et aussi le hic de l'x. C'est le sexe des êtres disparus"

    RépondreSupprimer
  100. Une équation autonome !

    ArD

    RépondreSupprimer
  101. Assez débordé ces derniers temps par la vie réelle, je n'ai pas eu le temps de lire l'avalanche de commentaires de ces deux derniers jours.
    Mais un amateur de calembours de votre trempe, cher Otto, ne peut ignorer ce très sérieux maître fou que fut Jean-Pierre Brisset !
    Ses œuvres complètes ont été rééditées voici une dizaine d'années, je ne sais plus où, peut-être aux éditions des Cendres, et Marc Décimo lui a consacré une biographie, hélas épuisée (soldée, même, me semble-t-il) chez Ramsay : Jean-Pierre Brisset, prince des penseurs.
    Sinon, ici.

    RépondreSupprimer
  102. Chez Les Presses du réel.
    Otto, vous faites du Brisset sans le savoir, je vous assure. Mais que fait le M.E.?(!)

    ArD

    RépondreSupprimer
  103. Ah, grand merci, cher SPiRitus ! Effectivement, tout cela m'a l'air fort alléchant. Et comme vous l'avez deviné, je ne possède pas cette anthologie, qu'il faudra que je songe à me procurer (on ne va quand même pas demander cela à ce cher Mystérieux Expéditeur, quand même !).

    J'ai vu, effectivement, cher George, la mention de ses Oeuvres complètes, il va falloir que je dégote cela, il me semble que l'auteur est des plus intéressants.

    D'autant plus si je "monsieurjourdainise" du Brisset, n'est-ce pas, chère ArD ?

    J'ai hâte de m'incliner devant ce Prince des Penseurs !

    Cela étant, que cela ne nous éloigne pas de la recherche de la clé de l'énigme du Mystérieux Expéditeur. Plutôt que de lui demander de m'envoyer tel ou tel ouvrage, ce qui me semble quelque peu cavalier en regard de l'immense générosité dont il a fait preuve à mon égard (et pour laquelle je ne le remercierai jamais assez), j'ai surtout envie d'obtenir un ou deux indices supplémentaires qui nous feraient avancer dans la voie de la résolution de l'énigme...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  104. Ben... C'est à dire que quand vous aurez lu Brisset, vous aurez de fortes chances de parvenir à vos fins. On ne va pas tout vous dire Otto quand même... Au boulot !

    ArD

    RépondreSupprimer
  105. Ah ben ! Voilà qu'on me fustige !
    En plus, s'il faut que j'attende d'avoir lu Brisset, ça risque de prendre du temps, va déjà falloir que je dégote ses oeuvres ! Et laquelle cadre avec notre Mystère ?
    Cela étant, chère ArD, comment pouvez-vous affirmer avec tant de certitude que je parviendrai à mes fins à la lecture de Jean-Pierre Brisset ? Hormis le Mystérieux Expéditeur lui-même, qui pourrait dire ceci de cette façon ? Hein ?

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  106. Œuvres natatoires devrait convenir à votre cas.

    ArD

    RépondreSupprimer
  107. Parce que nous pataugeons ?
    Ou parce que nous nageons en eaux troubles ?

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  108. Comment, ni Breton, ni Brisset ? Brrrr... Et dire que le ME n'en est qu'à A, comme Abeille. Ah, cher Otto, il va falloir, je le crains, démultiplier le ME !

    Toute plaisanterie mise à part, cela me donne une idée pour votre blog (ou pour un autre), cher Tenancier. Partant du constat que nous avons tous, du point de vue des autres, d'impardonnables lacunes littéraires ou poétiques, pourquoi n'offririons-nous pas à un habitué choisi, un bouquin que nous jugeons essentiel à la/notre vie. Le destinataire serait alors tenu d'y consacrer un billet (pas nécessairement d'ailleurs un compte rendu de lecture). Voilà l'idée, à creuser et à détailler sans doute. Bien sûr, nous réserverions ce jeu à notre petite confrérie (à peine élargie ?).

    RépondreSupprimer
  109. J'adore votre idée, cher SPiRitus !
    Même si je risque de surprendre par mon/mes choix...


    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  110. Je pense à vous faire un billet pour relayer l'idée de SPiRitus, il vous suffira de vous inscrire dans les commentaires pour jouer. Plus de détails dans la journée de demain...

    RépondreSupprimer
  111. Bon, alors ce n'est plus du débordement dû à ce fichu monde analogique, ces derniers temps : je n'ai carrément plus rien suivi, hors-jeu.
    Mais pour en revenir, après l'intermède Brisset, à une éventuelle possibilité de résoudre cette envahissante énigme, il me semble qu'il faut s'interroger très sérieusement sur cette addition vraisemblablement soumise à notre sagacité par le M.E. le 8 juillet à 09:58 : "7 + 1 = 8".
    Qu'est-ce que ce "huit" pourrait bien vous évoquer, cher Otto ?

    RépondreSupprimer
  112. Eh bien, pour répondre très précisément et de la manière la plus concise possible à votre question, cher George : rien.

    Pour le reste, j'ai émis une hypothèse au sujet de cette addition, mais elle avait été plus ou moins tournée en dérision, à défaut d'être niée... A croire qu'elle ne manquait pas de fondement...

    Enfin, je reviens sur un commentaire de cette chère Adria qui m'avait précédemment échappé : "Anonyme Adria rit bien à lire que le nommé Otto est un germanophile et que le goût italien de son ami Le Tenancier ne l'éclaire pas...
    Bon."
    J'avoue que cette sortie me laisse perplexe, ne me sachant pas plus germanophile que cela (qu'est-ce qui vous a donné à croire cela, chère Adria ?) et ne voyant pas bien de quel "goût italien" ce cher Tenancier pourrait se parer. Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

    Otto Naumme (qui ne se prononce pas "rôse")

    RépondreSupprimer
  113. Ben oui, Otttttttto, ça fait quatre jours que nous attendons que vous trouviez que 7+1 = otto ; c'est donc vous le huitième évoqué par Adria qui se réfère aux billets de la librairie italienne régulièrement écrits par le Tenancier.


    ArD

    RépondreSupprimer
  114. Cher SPiRitus, oui, je suis sot, je n'avais pas pensé à cela.

    Et merci chère ArD d'éclairer ainsi ma lanterne, je n'y avais pas songé un seul instant. Un peu épais, le garçon, va-t-on dire...

    Reste un questionnement sur ma "germanophilie", parce que j'ai beau chercher...

    Huit Naumme

    RépondreSupprimer
  115. pour la wouature : http://www.tous-les-prenoms.com/prenoms/garcons/otto.html

    RépondreSupprimer
  116. La référence hâtive à votre germanophilie provient sans doute de votre pseudonymique prénom, le très teuton Otto. Adria aura voulu attirer votre attention sur ce germanique Otto, cinglant comme un coup de botte, qui, dans la botte justement, se traduit : "huit".

    RépondreSupprimer
  117. Bigre... Et sachant que mon prénom est d'origine germanique (bien que semblant italien, qui plus est...) et que j'aime bien tout ce qui est wouature, justement...
    Bref, il y a bien "complot", j'en suis maintenant sûr !

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  118. Tout cela fait qu'on se demande pourquoi vous n'êtes pas sur la carte postale finalement, parce que côté ficelles, on ne peut pas dire que vous ne faites pas de louables efforts pour les tirer (les ficelles).

    ArD

    RépondreSupprimer
  119. Vous croyez qu'il s'envoie des paquets à lui même ? Cela pourrait coïncider avec la forme du 8 qui, sans trop d'efforts peut être vu comme un ruban de Möbius, lequel ne présente pas toujours la même facette bien qu'on puisse le parcourir intégralement. Bel objet schizophrénique, propre à un avatar changeant et toujours le même.
    Allez, Otto...
    Avouez !

    RépondreSupprimer
  120. Et pour renforcer encore ce que vient d'écrire le Tenancier dans le genre heautontimoroumenos : Otto est un palindrome ! l'endroit est l'envers, et vice-versa.

    RépondreSupprimer
  121. L'endroit du ME... vaudrait sont avers ?

    RépondreSupprimer
  122. Bon sang de bois de damnature de pommedeterration !

    Il faudra malheureusement attendre quelques jours avant que je sois en mesure de dévoiler le détail de ce coup de théâtre, mais je puis déjà annoncer aux doctes membres de cette assemblée qu'Otto n'est plus l'unique destinataire des énigmatiques envois du ME.

    RépondreSupprimer
  123. Cher George, c'est vrai ?
    Enorme ! J'en suit tout ébaubi !

    D'autant plus que (moi aussi je ne devrais pas avoir le temps d'entrer plus dans les détails avant quelques jours) je viens de recevoir aujourd'hui un Mystérieux Envoi (gratiné qui plus est dans l'ellipse et l'hermétisme...) qui est présenté comme la fin du Mystère (je cite partiellement : "... vous prient de vous recueillir sur le défunt Mystère...") !
    Dois-je me montrer jaloux de l'Envoi par vous reçu ?

    En tout cas, non, je ne m'envoie pas moi-même ces Mystérieux Envois (je serais bien incapable de fabriquer les enveloppes et cartonnages que réalise si minutieusement le Mystérieux Expéditeur !). Et ce n'est pas moi qui en ait envoyé un à ce cher George ! Et, pour revenir à la genèse de cette histoire, j'aurais quand même été très fort d'arriver à m'otto-envoyer des livres d'un auteur que je ne connaissais pas !

    Quant à vous, chère ArD, vous m'attristez à me soupçonner d'être capable d'essayer de "promener" ainsi toute cette auguste assemblée. Je le certifie une dernière fois : je ne tire aucune ficelle du Mystère !

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  124. Va falloir pas tarder quand même à nous dévoiler tout ça, pasque y en a qui vivent le Mystère que par procuration. Non, mais !

    RépondreSupprimer
  125. Je suis obligé de tarder un peu, mais cela arrivera d'ici quelques jours, cher SPiRitus.
    Tout ce que je puis vous dire pour l'instant, c'est que l'allusion au chiffre 8 est très présente dans l'envoi que je viens de découvrir en ouvrant mon échoppe.

    Je saute du coq à l'âne, mais puisque Moons a provisoirement déserté ces parages il me semble nécessaire de me faire l'écho d'une hypothèse qu'elle m'a fortuitement soumise voici quelque temps. Car je me suis soudain rappelé que dans un commentaire anonyme (de je ne sais plus quel épisode, sans doute le deuxième) vraisemblablement dû au ME, celui-ci déclarait faire partie des lecteurs muets de ce blogue.
    Or il est une personne qui nous connaît tous, qui a nos coordonnées, qui est très familière du Tenancier, et qui ne commente jamais ici-même…
    C'est sur cette personne que se portent les soupçons de Moons.

    RépondreSupprimer
  126. Cher George, il est vrai que si nous pensons à la même personne (très familière du Tenancier, effectivement), l'hypothèse que vous développez mérite qu'on s'y intéresse. Surtout qu'il me semble me souvenir de certains détails qui pourraient aller dans cette direction. Il faudra que j'aille voir dès que j'aurai le temps...

    (au fait, que devient Moons ? Pourquoi ne réagit-elle plus ici ? Le M. E. l'a fait taire ?)

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  127. C'est l'hypothèse de Moons, cher Otto, pas la mienne. Mais elle est pour le moins troublante, en effet.

    Quant à Moons elle-même, voyons, rappelez-vous :
    ♬♪ Vacances, j'oublie tout… ♪♫♪

    RépondreSupprimer
  128. Vacances, vacances, que voilà une excuse bien facile pour se défausser ! On lance des assertions ("je sais qui est le M. E.") et pfuit, on partirait en vacances ? A d'autres !
    Elle croupit au fond de quelque cave parisienne ou seine-et-marnaise, baillonnée pour ne pas que ses cris trahissent le Mystérieux Expéditeur. Ou certaine société secrète de ma connaissance ?

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  129. Pensez-vous Otto, Moons doit être planquée dans la colonne de la Bastille...

    RépondreSupprimer
  130. Vous n'y êtes pas du tout, elle est prisonnière dans les fontaines de la Place de La Concorde.
    - Vous croyez ?
    - J'en suis sûr ?
    - Mais pourquoi ?
    - Il ne faut pas demander pourquoi mais par qui !
    - Mais alors, ce serait...?
    - Oui !
    - Fantômas !!!!!!!!!

    RépondreSupprimer
  131. Et ils s'amusent...
    Sont-ils jeunes...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  132. Il n'empêche, otto, c'est dans un épisode de Fantômas - "Un roi prisonnier de Fantômas", qui fut également adapté à la radio, avec Jean Rochefort et Roger Carel - que l'on retrouve pareille scène, avec des fontaines chantantes, brrrrr !

    RépondreSupprimer
  133. Je me doutais bien qu'il s'agissait d'un véritable dialogue de Fantomas, cher Tenancier. Sur ce genre de choses, j'ai mes classiques...

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  134. Ben oui, sauf que je l'ai inventé pour le coup...
    :-)
    Mais ça y ressemble beaucoup, il est vrai

    RépondreSupprimer
  135. Bien que ne parvenant toujours pas, pour différentes raisons, à souscrire à l'allégation de SPiRitus, je remarque tout de même deux choses.

    1) Après qu'un Anonyme qu'on soupçonne fortement d'être le ME a écrit, le 8 juil. 2011 à 09:58 : "7 + 1 = 8", ArD a été la première à résoudre l'énigme de cette équation (que pour ma part je n'entravais guère plus pouic qu'Otto, sans doute encore plus épais que lui), en écrivant le même jour à 19:06 : "Je note au passage que dans ce 7+1=8, Otto pourrait fort bien être le huitième ficelé." Et ce juste après s'être malicieusement écriée à 19:02, toujours sous la signature principale "Anonyme" qui surplombe la totalité de ses commentaires : "Ah mais je vous assure que l'Anonyme, ce n'est pas moi.Vrai de vrai, croix de bois, croix de fer !"

    2) Sans m'étendre ici sur l'indice probable que nous n'avons pas relevé, au verso de la carte postale "CQTLF" — savoir, le fait que dans l'expression "Les Pieds de mouches de Gueulette" le "P" et le "G" sont grassemement retracés au crayon rouge — je remarque également que les guillemets qui entourent cette expression sont les seuls autres éléments de ce verso manuscrit qui sont tracés de même. Or, qui donc a consacré ici-même, voici quelques mois, un billet à l'emploi des guillemets ?

    Sinon, cher Otto, pour en revenir aux questions de cladistique… avez-vous dédié une section spéciale de votre bibliothèque aux précieux envois du ME ?

    RépondreSupprimer
  136. Cher George, oui, bien sûr, les précieux Envois du Mystérieux Expéditeur sont tous classés ensemble, dans un rayonnage particulier, et à plat, puisqu'il y a dans ces envois autant à conserver en matière d'enveloppes ou d'emballages délicats (ce qui est du reste le cas dans le Dernier Envoi que je raconterai la semaine prochaine, lorsque j'aurai eu le temps de réaliser les scans et d'écrire le texte) que d'ouvrages littéraires.

    Pour le reste, penseriez-vous que P. G. soient les initiales du M. E. ? La seule personne de ma connaissance les portant me paraît difficilement pouvoir endosser ce rôle, tant il ne s'agit pas à proprement parler de quelqu'un de proche (même si je l'apprécie beaucoup).

    Tenancier, ce n'est pas gentil de fourvoyer ainsi vos amis !

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer
  137. Le guillemet rouge pourfendu.

    ArD
    (Merci George, de votre hommage à mon aptitude au calcul mental [7+1=8]; c'est vraiment gentil à vous.)

    RépondreSupprimer
  138. De rien, ArD, mais il ne s'agissait pas seulement de calcul : également de connaissance des langues, et surtout de rapidité à établir des liens.

    RépondreSupprimer
  139. ... «établir des liens» ces «liens», ces fameux liens qui sont un paramètre récurrent dans ce Mystère, au fond. C'est un mystère à ficelles ou une ficelle qui agit, en fin bref.

    ArD

    RépondreSupprimer
  140. 1 autre 1 des 7 !14 juillet, 2011 22:48

    Y'en a certains ici qui sont perdus dans les cagoules

    RépondreSupprimer
  141. C'est pas moi !

    Chester Nimitz

    RépondreSupprimer
  142. ...a la jambe gauche avancée.

    RépondreSupprimer
  143. ...Si me non...

    RépondreSupprimer
  144. Oh, cher Mystérieux Expéditeur ! Nous feriez-vous une sorte de "Club des dix petits nègres" ? Mais écrit par un auteur belge plutôt que grand-breton ?

    Pour le reste, nous savons désormais qu'outre Burt Lancaster (Tant qu'il y aura des hommes ?), vous n'êtes pas ce brave amiral Chester Nimitz. Et que nous sommes perdus dans les cagoules...

    Il y a certainement là des indices qui devraient nous faire avancer (au moins la jambe gauche ?), mais j'attends l'aide de mes avisés amis commentateurs (et d'être mieux réveillé...) pour tenter de démêler cet échevau (avant qu'on l'achève, bien sûr).

    En tout cas, cher Mystérieux Expéditeur, grand merci pour tous ces indices. Et patientez jusqu'à lundi s'il vous plaît, nous conterons sans détour votre dernier Envoi (dans toutes les acceptions du terme ?).

    Otto Naumme

    RépondreSupprimer

Les propos et opinions demeurent la propriété des personnes ayant rédigé les commentaires ainsi que les billets. Le Tenancier de ce blog ne saurait les réutiliser sans la permission de ces dites personnes. Les commentaires sont modérés a posteriori, cela signifie que le Tenancier se réserve la possibilité de supprimer des propos qui seraient hors des sujets de ce blog, ou ayant un contenu contraire à l'éthique ou à la "netiquette". Enfin, le Tenancier, après toutes ces raisons, ne peut que se montrer solidaire des propos qu'il a publiés. C'est bien fait pour lui.
Ah oui, au fait... Le Tenancier ne répondra plus aux commentaires anonymes. Prenez au moins un pseudo.

Donc, pensez à signer vos commentaires, merci !

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.