Pan a-t-il gagné ?

Il est intéressant de remarquer à quel point les techniques de communication, au fur et à mesure qu’elle évoluent, deviennent des facteurs de délitement de la mémoire. De nombreux commentateurs modernes ont relayé les propos de philosophes de l’antiquité se méfiant de l’écrit. Une latiniste connue comme Florence Dupont nous fait remarquer à quel point le texte d’Homère, garni de répétitions, de récapitulations, gardait encore une sorte d’ADN du récit oral, fixé par la suite dans l’écriture. Paradoxe des paradoxes, c’est dans les séries télévisées que cette oralité se retrouve sous forme de récurrences narratives, de décors comme lieu commun (c’est-à-dire ici comme ancrage spatial de la mémoire), sujet étudié dans un parallélisme exotique entre l’oeuvre d’Homère et la série Dallas par la même Florence Dupont ^(*).
La comparaison a des limites, selon moi, elle s’arrête à la coïncidence des formes narratives. Homère n’est pas Dallas, Bobby n’est pas Ulysse et si la forme était ici un fixatif de la mémoire, là elle n’est plus qu’un conditionnement pour un objet de grande consommation. Troublant, tout de même… L’écrit a-t-il donc aboli une certaine forme de mémoire chez nous ? Cela a-t-il contribué à la naissance de la littérature, voire de notre culture ? Quels sont donc nos points de comparaison avec une civilisation entièrement orale et qui ne reposerait donc que sur la mémoire ? Que vaudrait-elle face à une autre dont l’écrit – les tables de lois – serait le pilier de la société. Gaulois contre Romains ? Sans doute l’écrit fut un facteur d’enfermement de toute une société à partir du moment que l’écrit était enfermé dans la parole sacrée ou le texte canon. Sait-on assez que la lecture, pendant longtemps fut faite à voix haute ? C’est l’intériorisation de l’acte de lire qui fit le schisme ou la dissidence. C’est à partir du moment ou l’écrit fut désacralisé et non fixateur – c'est-à-dire qu’il autorisait le commentaire ou la réfutation – qu’il fut un facteur de développement de la pensée. Mais combien de temps fallut-il pour en arriver là ? Fallut-il l’apparition des clercs, bien plus que les théologiens, pour sortir d’un système de pensée univoque et dont les sciences étaient fixées par écrit depuis l’Antiquité ? La chose n’est pas si monolithique, pourtant, certaines cultures ont fait du livre un objet de dialogues et d’interrogations, au beau milieu de brusques autodafés qui essaimaient dans l’Occident chrétien. L’humanisme de la Renaissance, la diffusion de l’art typographique ont entériné cette mise à l’écart de la mémoire dans le redéploiement du monde : l’œuvre de la nature ou des dieux est fixée dans les lettres, dans la représentation picturale, dans une représentation scénique dont la mémoire n’est plus que l’auxiliaire d’un étiquetage, d’une classification, comme un porteur de clé dans une immense prison panoptique…
Nous vivons actuellement une mutation du texte, un enrichissement du signe (l’hyperlien), un effacement progressif de l’immédiateté de la mémoire remplacé par l’acte réflexe de cliquer sur le lien, de s’y perdre souvent.
Quel effet cela aura-t-il sur notre mémoire, individuelle, sociale ou historique ?
Le dieu Pan nous aura-t-il perdu, enfin ? Sommes-nous condamnés à errer hors du paradis de la mémoire, prisonniers de nos pages devenues volatiles.
Ou serait-il encore temps que nous récitions en d’infinis variations les récits de nos mythologies personnelles, que la mémoire nous revienne, fort curieusement, dans de curieuses obsessions communes, nullement millénaristes, étranges et familières... nocturnes ?
Mnémosyne est-elle encore vivante ?
Qu’en pensez-vous ?
Pendant ce temps-là, le Tenancier retourne à la buvette, merci d'avoir été patients.

___________
(*) – Florence Dupont : Homère et Dallas – Hachette, 1991