Le Cortège

Je crains bien, qu’abordant le sujet, je ne fasse qu’abonder dans le sens de Sthendal – était-ce dans La Chartreuse… ? – en le paraphrasant au sujet de la politique. Devrais-je en faire dans ce blog, ne serait-ce donc pas un manque de goût ? On rétorquera que cela n’a nullement empêché le dit Stendhal de se répandre en la matière dans la suite de son roman.
Alors…
Que l’on se rassure, il ne s’agit pas ici pour moi de mesurer l’aune des espérances politiques à l’aide des projets autour du « livre » électronique. Ce serait barbant, idiot et pour tout dire parfaitement étranger à mon système de pensée. Je méprise définitivement quiconque songe qu’il améliorera son bien être en confiant son destin à une tierce personne, surtout lorsque l’on voit la belle brochette qui se présente à vos suffrages. Pour notre part, tout Tenancier que je suis, j’attends toujours au bord de la route de me joindre à quelque adulte. Et quand nous serons assez, nous n’aurons peut être plus le temps de faire ce blog.
Bref.
Il est un fait, cependant, concernant le livre électronique qui m’a intrigué dès le début, c’est que les promoteurs de cet outil le considèrent comme un moyen d’émancipation des auteurs, une accélération de la diffusion de l’œuvre littéraire, ou autre. C’est bel et beau et exprimé avec une ferveur, feinte ou non. Tel écrivain « concerné » nous fait le coup de la coopérative d’auteur (en prenant soin de l’enregistrer comme SARL sous sa férule, tout de même), tel autre, plus exalté compte s’affranchir de la tutelle des éditeurs dans un projet associatif. Or, il est étonnant de constater la sujétion de ces personnes à un mécanisme distributif qui est entièrement contrôlé par des grands cartels financiers, diffusés dans le cadre d’un projet de « dématérialisation de la marchandise » initié il y a plus de trente ans par la vulgate économique et mis en œuvre avec l’assentiment quasi généralisé de la population. La foi sauve parfois, et bienheureux le croyant qui pense subvertir un tel mécanisme de l’intérieur. Bien souvent, il arrive que ces agents de subversion deviennent les apôtres du systèmes dont ils devaient à l’origine s’affranchir. Nous avons vu cela dans le passé, ailleurs, dans ces cols Mao qui s’épanouirent dans les Rotary. Nous les reverrons encore, l’espèce se perpétue.
En fait, la critique formulée par ces promoteurs du « livre » électronique en tant qu’instrument de libération de la culture s’avère un outil supplémentaire d’asservissement économique et spirituel, de subordination à un mécanisme d’obsolescence accéléré de la culture par la déréliction programmée des supports, de leur viabilité limitée. Nombre de ces dits promoteurs, adeptes de la « libération » de la mainmise des éditeurs sur le livre, proposent la déshérence de l’outil convivial qu’est le livre ("outil convivial" au sens ou Illitch pouvait le concevoir, par exemple) et la venue d’une technologie chronophage et dévoratrice de ressources naturelles non renouvelables, possiblement aliénantes et dont le contrôle par l’individu est plus qu’aléatoire. Ainsi, l’on ne verra plus les fonctionnaires de police éplucher laborieusement la bibliothèque des inculpés de Tarnac, mais se livrer à un simple examen des mémoires des liseuses électroniques à l’aide de mots-clés issus gracieusement du Réseau Échelon, par exemple, pourquoi pas. Ainsi, ces mêmes promoteurs, alliés objectifs de la flicaille dans ce qu’elle a de plus abjecte, ont la capacité d’instaurer ce rêve panoptique de la surveillance des opinions, d’une sédition possible, d’une des grandes aventures de la pensée : l’introspection face à un texte. Nous avions rappelé ici que la lecture ne fut point tout le temps silencieuse : lecture liturgique qui ne souffrait point de contradiction. Le silence qui accueillit l’acte de lire instaura les clercs, acclimata l’intimité de la pensée et des opinions dans les consciences. Nul doute que cette idée ne s’estompe, non sous les coups d’une dictature orwellienne, mais bien plutôt sous la lénifiante incitation du rationalisme économique, l’aboulie des consciences se diluant dans des productions formatées. Naturellement, nos listes de lectures ne nous appartiendrons plus et seront sans doute disséquées ; il faut bien que l’on connaisse notre approche du produit, non ?
Mais quoi, la modernité ne serait donc qu’un poison ? A nous qui avons fait des igloos dans les hivers de notre enfance et qui nous étonnons désormais de vivre en chemise en janvier, nous nous disons que, tout à coup, il n’est plus si urgent d’être moderne. Nous, qui avons appris à lire dans le froissement des pages, dérivé lentement en compagnie de Jim Hawkins dans le rêve prolongé de nos douze ans, nous nous rappelons la caresse dorée du soleil sur les caractères et de nos tâches de son sur nos pommettes.
Et puis, comme cela, au passage, nous n’avons pas envie de subvertir quoi que ce soit. On aurait seulement envie, ici, ce soir, là, de s’écarter autant que possible de ce bruissement incessant, de cette fébrilité, de cette étrange avidité pour la vitesse.
Nous voudrions descendre en route, laisser filer le cortège, la nuit tombera peut être moins vite pour nous, entre les pages bruissantes et quelques rêves de papier.