La critique est très facile !

Vous le connaissez, Le Tenancier est moderne. A ce titre, il ne voit pas pourquoi il se priverait de la fréquentation de Facebook de temps à autre pour y retrouver SPiRitus ou bien quelques confrères, amis, connaissances, etc. Le Tenancier, ainsi, renseigne tout ce beau monde sur les parutions du blog, signale les nouvelles entrées dans son catalogue de livres neufs. En retour, il reçoit également des nouvelles, des annonces et y réagit à son gré. On ne sait pas toujours avec qui l’on est acoquiné. C’est un peu la loi du genre et cela permet de faire parfois d’heureux échanges. Le Tenancier à d’ailleurs la ferme intention de continuer.
Parfois, cela coince.
En voici un exemple qui alla plus loin que je ne l’avais désiré au départ, me fit me poser quelques questions et, ayant tiré la pelote, me fit aboutir à quelques considérations sur la lithératüre, sur internet et sur la notion de critique littéraire un peu inquiétantes…
Ici, je vais mettre en cause une personne nommément. On se plaira à considérer celle-ci comme représentative d’une tendance et d’une pratique issues d’un système, plutôt que de vouloir découvrir de malhonnêtes intentions de la part de cette personne. Nous la considérons même un peu comme une victime inconsciente, quelque peu inconsciente, en effet. On a décidé d’exposer son nom car elle a elle-même décidé de le faire pour son propre compte en exposant publiquement ses productions. Ce faisant, elle en autorise en quelque sorte l’inventaire.
Ainsi, avant de couper son ordinateur, la veille de la rédaction de ce présent billet, Le Tenancier tomba sur une annonce dont il n’a pas gardé la trace mais dont la teneur était approximativement la suivante :

« Rentrée Littéraire : Les haïkus de Sôseki. »

Suivait un lien vers la librairie en ligne Amazon.

L’annonce était signée d’une certaine Pascale Arguedas, qui faisait effectivement partie de mes « amis ». Amusé par l’intitulé j’allais de mon commentaire en signifiant que l’auteur était effectivement un petit jeune qui en voulait (Sôseki s’est suicidé à l’âge de 49 ans en 1916, rendant ainsi la notion de rentrée littéraire… plutôt exotique à nos yeux de Tenancier) Rien de plus, pas de laïus, cette simple remarque, au préalable. Hilare et certes un peu balourd (quoique) j’ajoutais en substance qu’on pouvait en passer ailleurs que par ce site de vente et agrémentais cette fin de commentaire d’un lien vers ici même, vers le billet qui évoquait les conditions de travail dans cette boîte. Rien de bien méchant. Je coupais mes ordinateurs sans même songer plus avant à cela et allais me coucher. Au petit matin, je reçus un message qui se transforma en dialogue qui suit :

Cher Yves Letort

Chez moi on est poli, on dit bonjour, on essuie ses pieds avant d’entrer et on parle gentiment sans s’énerver. Si ça ne vous plait pas, rien ne vous oblige à venir me lire. Amazon n’est pas l’intérêt de ce post. Plutôt la poésie et un roman zen.
Bonne soirée, Monsieur.

Pascale Arguedas

____________________

Bonsoir, alors.

Je parlais gentiment et suis toujours prêt à causer de Sôseki que j’aime beaucoup. Je sais par ailleurs qu’Amazon n’est pas le sujet, mais il faut alors chercher vos sources ailleurs, si vous ne voulez pas qu’on en parle. Faites un couper/coller sur l’image du livre et lâchez-vous, au lieu de mettre un lien vers eux ! Vous verrez, on n’est jamais aussi bon que lorsque l’on parle de ce que l’on aime au lieu de laisser parler les autres ! Si vous n’appréciez pas l’ironie, pas de problème, cela ne m’empêchera pas de dormir. Je crois que l’on va arrêter là, ça ne vaut pas la peine, hein ?

Yves Letort

____________________

Bonjour,

En effet, ceci est mon dernier courrier. Les moralistes qui me disent ce que je dois faire, chez moi, me lassent. Je ne vous ai pas attendu pour me « lâcher », comme vous le dites avec tant d’élégance, consultez mon profil avant de m’agresser, j’ai dû le faire quelques milliers de fois, gratuitement. Après votre « gentil » post d’hier soir, les gens s’insurgeaient de votre arrogance, suffisance, j’ai tout supprimé pour ne pas vous desservir. Ne me remerciez pas de vous rendre service.

Bonne chance, ailleurs qu’ici, Monsieur.

Pascale Arguedas

____________________

Moraliste, moi…
C’est très aimable à vous.
Vous êtes gentille.

Y.L.

Auquel j’ajoutais un codicille quelques minutes après :

Ah oui, au fait, rien trouvé dans ce que vous faites qui me donne envie de me prosterner. Du reste, j’aurais horreur de cela.
Mais c’est bien. A force d’aimer la littérature, elle finira bien par vous rendre la pareille.

____________________

Force nous était de réfléchir sur cet incident et cet échange d’amabilités. Avions-nous été trop lapidaire sur le compte de Sôseki, nos propos étaient-ils insinuants, nuisibles voire injurieux ? Moqueurs, oui. Mais, je crois que c’est surtout parce que l’on citait Amazon, et pas forcément dans son aspect positif et valorisant pour Pascal Arguedas que celle-ci réagit ainsi.
Pourquoi ?
Il fallait rechercher dans la rage de cette personne à vouloir faire reconnaître son travail d’écriture et aller à la source de son acharnement à vouloir s’imposer dans le champ de la littérature. On incitera le lecteur à se reporter au long entretien auquel elle se prêta sur un site et dans lequel elle exprime son dépit de ne pouvoir accéder au travail de critique appointé, voire à des sites bénévoles. Elle conçut alors le projet de créer son propre site qui parlerait de l’actualité littéraire. Le projet correspondait à un idéal et une foi dans la littérature. Du reste, de nombreuses tentatives – réussies... – jalonnent le parcours de Pascale Arguedas.
Faire un site littéraire, cela est louable en soi. Sa volonté de ne formuler que des critiques positives dans ses pages ne démontre rien sinon qu’un parti pris et une certaine disposition à la mansuétude. On a le droit d’aimer. On est parfaitement libre de ne vénérer que la mousse et le pampre.
Le bandeau le signale bien, c’est le site personnel d’une critique littéraire. Elle s’y adonne avec passion et gratuitement.
Quoique.
De nombreuses pages renvoient directement au site de vente d’Amazon et à défaut un lien vous incite à vous y rendre au bas de chaque article. On sait que de tels sites proposent des liens sponsorisés. En effet, pour chaque personne redirigée vers ce site, on se voit crédité de quelques centimes. Aurions-nous à y redire ? Après tout, nous avons tous le droit de recommander un commerçant dont nous sommes satisfaits. Pour autant, Pascale Arguedas ne s’est pas positionnée dans le clan du vulgus pecum mais clairement comme une critique littéraire. Se pose alors clairement la question de l’indépendance clamée par cette même personne. Comment peut-on être juge et partie ? Comment pouvoir dire du mal et en même temps attirer les clics vers la page concernée ? Vous me direz : « Ça tombe bien, elle ne dit jamais de mal ! ». Oui, en effet, ça tombe bien.
La question se pose : COMMENT PEUT-ON ÊTRE CRÉDIBLE ?
Ainsi, Le Tenancier avait tout faux. Sôseki était disculpé et la piste d’Amazon était renforcée.
Le pronostic ne s’améliora pas.
On mit sous mes yeux la page suivante :




Ainsi, non seulement les « critiques » renvoyaient au site d’Amazon, mais Pascale Arguedas y écrivait également. Honnêtement, nous ne savons pas clairement si cette tache est rémunérée. Ce que nous savons, d’après l’entretien précité, c’est qu’un partenaire était activement recherché. Est-ce ce site ? Et puis il nous apparut clairement à ce moment précis que cette personne avait réagit à notre commentaire non pour la remise en cause de son talent de critique, sa justesse d’analyse, mais bel et bien parce que nous avions touché directement à son portefeuille. Pour éviter une telle méprise à l’avenir, nous lui suggérons aimablement de changer quelques menues choses : de remplacer le mot « Critiques » par « Publi-reportages » et l'appellation de critique littéraire par le terme de son choix. Et surtout, qu’elle arrête définitivement de se proclamer indépendante.
Car, si nous croyons, a priori à son innocence, nous ne pouvons qu’être obérés par cet aveuglement têtu, à moins qu'il ne soit à des fins mercantiles, ce qui nous obligerait à reconsidérer notre point de vue.
Nous attendons, également, impavide, la cohorte de ses supporters.
Cette dérive de la notion de critique littéraire n’atteint pas que les amateurs. On découvre çà et là des liens sponsorisés assez inhibiteurs, semble-t-il, pour les sens aiguisés de professionnels. Ces journalistes, possesseurs de la Carte de Presse pratiquent cette fâcheuse accointance dans les blogs qu'ils ont développés ça et là. On ne fera l’injure à personne de dire en quoi la confusion entre la critique et la vente est préjudiciable et pourquoi on ne peut être juge et partie. La chose est tellement aisée, le lien tellement tentant à faire, un moment de faiblesse si vite oublié et la récompense tellement facile… Il faut avoir une piètre opinion du métier de critique ou de journaliste, même exercé en amateur, pour imaginer que l'on puisse le pratiquer en collaborant directement avec un libraire ou un éditeur et en étant appointé par les mêmes. Une chose est pire encore, c'est de se proclamer indépendant ! Ce mercenariat, dans le jargon du métier de journaliste, s'appelle "faire des ménages".
On se plait à penser que les colonnes de la Quinzaine Littéraire se nourrissent de probité, comme à Positif pour la critique cinématographique. On aimerait que les exemples viennent de là.
La prochaine fois que vous entendrez parler d’un livre, demandez-vous pourquoi vous le voulez et qui vous en a parlé. Et dites-vous bien qu'une critique négative donne autant à lire et à voir que des coups de brosses appointés.

____________________

Post scriptum, le lendemain : On disait plus haut que le cas de Pascale Arguedas n'était que l'épiphénomène d'une dérive plus inquiétante encore. On découvre à quel point celui-ci est anodin, voire banal lorsque l'on découvre le billet du blog de Cynthia 3000 et du débat qu'il a suscité dans ses commentaires...